HORA DE INICIO: 9:24 a.m. HORA DE FINALIZACION: 1:00 p.m.
• Concejo realizó debate sobre el proyecto de construcción vía Barú. Concejales solicitaron a la directora de Valorización hacer seguimiento al contrato.
• Cabildantes proponen debatir temas relacionados a la contaminación visual con referencia al cableado aéreo y situaciones que se presentan en el mirador de Zaragocilla.
Al iniciar la sesión el Presidente del Concejo Antonio Quinto Guerra (Conservador) resalta la presencia de la directora de Valorización, Cecilia Bermúdez; el ingeniero, Efraín Amín e indica que la secretaria de Planeación se hizo presente pero tuvo que marcharse dejando en representación a la funcionaria Isabel Polo.
El concejal David Múnera (POLO) realiza la introducción al debate, resaltando que no está presente Puerto Bahía. Señala que la vía Barú es importante para el desarrollo de Cartagena, teniendo como referencia el sector turístico y para resolver el problema de acceso y comunicación a los corregimientos que se sitúan en esta bahía. Dice que la Corporación debe hacer un análisis y estudio del desarrollo de la obra, para poder mirar con las autoridades locales como ha sido el mismo.
Cecilia Bermúdez, directora de Valorización, señala que la obra vía a Barú contribuye a que Barú sea un lugar para vivir mejor y foco para el desarrollo de la ciudad. El proyecto vía Barú fue una obra que se adjudicó al consorcio vial Barú en el 2006, encaminado a adelantar una vía de 31 kilometro que comunicará la zona continental de Cartagena, hasta llegar al corregimiento de Barú; por un valor de 32.000 millones de pesos, financiado a través de la contribución por Valorización de los predios que se ubicaban en la isla y resultaban beneficiados con el proyecto en lo relacionado con el aumento en el valor de los mismos. El contrato ha sido objeto de 9 modificaciones y adiciones, siendo en algunos casos modificatorios u otros sí.
Indica que cuando el proyecto fue adjudicado no contaba con los diseños definitivos y no tenía licencia ambiental. En 2005 se inició el trámite de la licencia ambiental ante CARDIQUE y se presentó un diagnóstico ambiental de alternativa relacionado al sector de playeta, determinando que CARDIQUE es la autoridad competente para licenciar el proyecto, pero no del sector de playeta por que éste hace parte del parque Nacional Corales del Rosario, y la competencia es del Ministerio de Medio Ambiente, estando hoy en la agencia Nacional de Licencias Ambientales, ante la cual se está gestionando.
Explica que cuando se firmó el contrato se dio un pago anticipado al concesionario de 7.000 millones de pesos; a finales de 2008 se firma el modificatorio número uno, donde el proyecto pasa de 32.000 a 60.000 millones de pesos; se hace nuevamente una revisión desde las obras y se determina que el proyecto vale realmente 53.000 millones de pesos, donde 7.000 millones ya se habían entregado y 47.000 millones aproximadamente se cobrarían haciendo el riegue con la Valorización del mismo proyecto. Dentro del proyecto surge que se requiere hacer unas consultas previas con las comunidades que están asentadas en el área de influencia del proyecto, porque inicialmente el INCODER certificó que no habían comunidades negras o de minoría que resultaran afectadas; luego se determinó que se requerían unas obras por parte de las comunidades que no estaban determinadas en el contrato y que se debía dar cumplimiento, lo que ha implicado cancelar los valores correspondientes a estas obras al consorcio, quien ha sido el ejecutor de las mismas. Actualmente se espera entregar el anticipo al consorcio de unas últimas obras que se requieren contratar en algunas comunidades.
El concejal David Múnera (POLO) señala que el contrato en su desarrollo durante siete años evidencia que se hizo sin estudio ni análisis técnico, financiero, no tiene diseño ni licencia; no se sabe cuál es su valor y aun no se sabe cuánto vale. Asegura que el contrato ha sido costoso para la ciudad ya que se concibió para proteger los derechos del concesionario y no los intereses de la ciudad y comunidades, con la concesión que dicho contrato al Distrito no le debía costar “un peso”. Señala que fue tan “improvisado” que el concesionario divide la obra en tres tramos sin estar en el contrato. El cabildante resalta que el concesionario ha recibido 29.000 millones de pesos. En cuanto a la construcción del puente, cuestiona por qué no se hizo licitación si el Distrito está de por medio, indicando que dicha construcción es otra obra que no está concebida en el contrato. El cabildante asegura que esta obra “se va convertir en un desangre económico para el Distrito”. Explica que no está en contra de la obra, que sin duda ayudará a las comunidades de esta isla, pero resalta que el debate debe ser profundo, argumentando que las cosas se deben hacer bien.
El ingeniero, Efraín Amín, precisa que cuando se inició la licitación en 2006 se presentó con tres proponentes y el costo del proyecto para ejecutar los 31 kilómetros de la vía Barú, de acuerdo a las cantidades de obras que había entregado el Distrito, tenían un costo de 32.000 millones de pesos. El contrato prevé en una de sus clausulas la revisión de los diseños entregados por el Distrito y Valorización. Una vez hecho el diseño definitivo utilizando los mismos precios de la licitación con las nuevas cantidades de acuerdo al diseño contratado por el Distrito y Valorización, las cantidades de obras arrojaron un valor de 60.000 millones de pesos, no significando que el concesionario aumentara el valor del contrato, sino que habían unas cantidades que no estaban de acuerdo con lo que se ejecutaría en el proyecto. Una vez se firmó el contrato por los 60.000 millones de pesos, los contribuyentes expresaron que no tenían capacidad de pago y decidieron eliminar unas obras del contrato, para que se pudiera disminuir el valor; se disminuyeron obras por valor aproximado de 8.000 millones de pesos.
Explica que todos los otros sí que se han firmado han sido para atender las necesidades de las comunidades de Alarcá y Santa Ana. El diseño que se aprobó entre Valorización, concesionario e interventoría es el mismo que actualmente rige dentro de la ejecución de la obra; el Distrito no ha tenido que aportar “un solo peso” para poder ejecutar los 31 kilómetros de la vía Barú. Aclara que el contrato a fecha de hoy no ha sido oneroso, explicando que, si se sacan los cálculos, se ha llevado hasta 50% menos del costo en construcción de cualquier vía en el país. Resalta que el único aporte que ha hecho el Distrito fue de 7.000 millones de pesos para poder suplir el pago de las comunidades de los estratos 1 y 2. En cuanto a la división del contrato, asegura que desde un principio se sabía que el Distrito no tenía la licencia ambiental, por lo que se condicionó que los últimos 9 kilómetros del sector de playeta hasta el pueblo de Barú, se iniciaría cuando se obtuviera la licencia y se ejecutaran dichas obras.
Menciona que hace 10 meses el concesionario terminó de construir en un 100% los 23 kilómetros de vías que se pueden ejecutar y tienen licencia ambiental. Al referirse a la construcción del puente, señala que la obra está concesionada y sin la autorización de este no se podía sacar una licitación, ya que el puente de Barú tiene 600 metros, significando que 470 metros del puente están dentro del corredor concesionado al consorcio Vía Barú. Puerto Bahía no hizo una donación sino un aporte, donde el Distrito sirvió de garante, aprobó los diseños, los revisó y mediante otro sí, se formalizó.
El concejal Alfredo Díaz (Opción Ciudadana) señala que sería importante que se desglosara porqué el Distrito no ha pagado lo que le corresponde y qué va a pasar con el costo de las obras contratadas que no se han realizado. El concejal Lewis Montero (Opción Ciudadana) sugiere que se precise qué debilidades de las comunidades ha respondido el Distrito. El concejal Alfredo Díaz, menciona que existe una deuda moratoria; cuestiona a valorización cuál ha sido las acciones frente al cobro a fin de evitar la mora.
El concejal David Dáger (Liberal) dice que valorización debe revisar carteras y no permitir que llegue a que se venzan los términos; señala que la obra ya está realizada y se está utilizando. La concejal Duvinia Torres (La U) agrega que se debe crear un compromiso y que la Administración debe exigir al Gobierno nacional que defina los permisos para culminar la obra y debe existir un cobro efectivo por parte de Valorización para poder pagar.
El concejal Alfredo Díaz (Opción Ciudadana) solicita se declare en sesión informal para escuchar a un ciudadano, veedor de las obras en discusión, teniendo en cuenta que es un tema del sector público. Una vez declarada en sesión informal, Ivan Caraballo miembro de la comunidad, señala que el proyecto fue otorgado sin licencia, dice que los peraltes están mal hechos, señalando que hubo que agregarles paralelos porque en muchas partes se estaba sacando a la gente. Asegura que ningún privado está regalando un puente sino que invierte. Señala que el pueblo está sin pavimentar, argumentando que el proyecto más que pensar en el beneficio de las comunidades, tiene otro interés; dice que desde la construcción de la carretera la población se inunda. También señala que las carreteras no tienen andenes.
El concejal David Múnera (POLO) propone solicitar a Valorización hacer una revisión a este contrato de concesión, desde el punto de vista técnico jurídico y de legalización. La proposición fue aprobada.
En otro tema, la secretaria lee la ponencia en segundo debate del proyecto de Acuerdo 058 “Por el cual se reglamenta la filmación audiovisual en espacios Públicos en la ciudad de Cartagena de Indias D.T.y C” que tiene como ponentes al concejal Saray Aguas (Partido Verde), Rafael Meza (Conservador) y Pastor Jaramillo (Cambio Radical) como coordinador, señalando que la comisión de ponentes y la tercera le dan ponencia favorable a la misma.
El concejal Américo Mendoza (ASI) expresa que lo “decepciona” el trabajo de la comisión, señalando entre otras que no se tiene en cuenta la participación de las personas que desde lo local hicieron sugerencias ante el proyecto, sugiriendo que sea aplazada la aprobación con el fin de ajustar dicha iniciativa a la realidad de la ciudad. El Presidente del Concejo Antonio Quinto Guerra (Conservador) propone sea aplaza la discusión de la ponencia para llegar a concertación y volverla a presentar en segundo debate. La proposición fue aprobada.
El concejal Cesar Pión (La U) refiriéndose a la contaminación visual, y el tendido aéreo de los cables de electricidad, teléfono y televisión, propone citar e invitar a las entidades tales como UNE, Movistar, Claro, Alcatel, electrificadora, alcaldes menores, Secretaría de Planeación, EPA, Personería, Espacio Público, CARDIQUE, asesor, Jaime Rendón Márquez, para que expliquen el tema. La proposición fue aprobada.
El concejal Américo Mendoza (ASI) señala que en el mirador de Zaragocilla se han presentado dificultades, con los muros de contención. Dice que en cualquier momento se derrumba una o dos de las torres presentes, por lo que propone se adelante una audiencia para que la comunidad asista y que teniendo en cuenta la ola invernal y las amenazas en la que se encuentra este conjunto residencial, se cite con carácter de urgencia al director de Prevención de Desastre del Distrito, la Secretaria de Planeación, Infraestructura, EDURBE, Personero y Contralor, solicitandoles que envíen copia de los contratos relacionados a los muros de contención. La proposición fue aprobada. Los concejales Hernando Trucco (Liberal), Alfredo Díaz (Opción Ciudadana), Saray Aguas (Partido Verde), David Múnera (POLO) y David Dáger (Liberal) hacen adiciones a la proposición las cuales fueron aprobadas.
Seguidamente la secretaria del Concejo lee proposición donde se presenta el cronograma de estudio y análisis del proyecto de Acuerdo N° 062 por medio del cual se aprueba el presupuesto de renta, recursos de capital y recursos de fondos especiales y apropiación de funcionamiento y servicio de la deuda del Distrito, como el plan de inversiones para la vigencia fiscal del 2014 en Cartagena D.T y C., la proposición fue aprobada.
Se levanta la sesión y se convoca para mañana jueves 17 de octubre de 2013 a las 8:30 a.m. en las instalaciones del Concejo.
Escrito por Lizeth Polo Amador, asistente de Investigación del Observatorio al Concejo de Cartagena y Asamblea de Bolívar.
Dejar una Respuesta