Bitácora del Concejo Distrital de Cartagena de Indias, 29 de julio de 2020
Sesión virtual
Hora de inicio: 9:02 a.m.
Hora de finalización: 12:42 p.m.
Para la sesión del Concejo Distrital estaba programado un debate sobre la ola invernal y la atención a la emergencia en Punta Canoa; sin embargo, antes de aprobarse el orden del día, se dieron las siguientes intervenciones:
- El concejal Rodrigo Reyes (Conservador) solicitó modificar el orden del día para iniciar con la participación de concejales y lectura de documentos, con el fin de referirse al tema de Contraloría; además, pidió al concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) no retirarse de la sesión, pese a que se ha declarado impedido para estos temas, pues haría referencia a él.
- El concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) recordó que desde 2019 tiene un impedimento aprobado por la plenaria, por lo que se ausentará si hay referencias a Contraloría. Sin embargo, dejó constancia de que en febrero envió peticiones a Edurbe, Talento Humano, IPCC, IDER, Corvivienda, EPA, DATT, Valorización, DADIS y Distriseguridad sobre OPS y nombramientos realizados, por lo que recibió más de 3 mil folios, pero ninguna petición se relacionaba con la elección de contralor. El concejal informó que no tiene dichos documentos físicamente, pues se encuentran en las instalaciones del Concejo, a las cuales no tiene acceso desde el 12 de marzo. Barrios señaló que no le asiste deber legal de denunciar, toda vez que no tenía conocimiento de la comisión de delitos o faltas disciplinarias, pues desconoce el proceso de elección y no le consta si hay inhabilidades de ternados.
Luego, el orden del día, con la modificación solicitada, fue aprobado con 17 votos a favor y 1 ausente (Montero). Posteriormente, la Secretaria General, Sandra Herrera, se refirió a las notas periodísticas en las que se señala que a través de la proposición 054 el Concejo tuvo conocimiento del nombramiento en Edurbe del contralor electo Héctor Consuegra.
Herrera informó que el día de ayer junto a los concejales Rodrigo Reyes (Conservador) y Javier Julio (Coalición Alternativa) ingresó al Concejo para revisar el documento original de la proposición 054 y se constató que ahí no figura el nombre de Consuegra; sin embargo, el gerente de Edurbe, Javier Toloza, envió a varios concejales una copia del mismo documento en el que sí se encuentra el nombre.
La Secretaria mostró evidencias del documento que Edurbe envió al Concejo en febrero y el enviado a los concejales el día de ayer, con lo cual mostró que en el documento de febrero no figuraba el nombramiento de Consuegra, mientras que en el oficio de ayer hay un nueva hoja donde está el nombramiento, pero hace falta la firma de una las personas que proyectó el documento, y que sí se encuentra en el oficio original radicado ante el Concejo.
Herrera solicitó apoyo de la Oficina Jurídica del Concejo pues lo presentado por el gerente de Edurbe es una falsedad y deben darse denuncias, ya que el documento enviado ayer no es el mismo que entregó en la proposición 054 en el mes de febrero. Al respecto, se dieron las siguientes intervenciones:
- El presidente del Concejo, David Caballero, apoyó a la Secretaria y anunció que tomará los correctivos jurídicos necesarios para iniciar los procesos respectivos.
- El concejal Wilson Toncel (Cambio Radical) indicó que apoyará la denuncia por falsedad en documento público, pues Edurbe entregó un documento diferente y se quiere presentar como si fuera el mismo del mes de febrero.
- El concejal Javier Julio (Coalición Alternativa) dio a conocer que ayer se le solicitó al gerente de Edurbe certificar si el documento archivado en el Concejo era el mismo al que hacía referencia, pero como respuesta recibió un oficio al que se le anexó un folio, que no estaba inicialmente, donde se encuentra el nombramiento. También considera extraño que en comunicado del 15 de julio, Toloza no mencionó la proposición 054 y expresó que no le correspondía poner el caso de Consuegra a conocimiento del Concejo. Para Julio hay contradicciones y una presunta falsificación de documento, por lo que acompañará las denuncias.
- La concejal Carolina Lozano (ASI) indicó que tras revisar la respuesta enviada por Edurbe pudo verificar que no corresponde al documento enviado ayer, motivo por el que coadyuvará las denuncias del caso.
A solicitud del concejal Rodrigo Reyes (Conservador), se dio lectura al documento por el cual Javier Toloza, gerente de Edurbe, certifica que el 21 de febrero se enviaron 15 folios para dar respuesta a proposición del Concejo y en el folio 13 se registra a Héctor Consuegra como parte de la nómina de Edurbe a partir del 17 de febrero de 2020. En el oficio, Toloza informa que el 12 de febrero recibió solicitud del concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) sobre contratos y nombramientos de la entidad, y el 17 de febrero se le dio respuesta y se anexaron los Decretos 0151 y 0313, hoja de vida de Consuegra, y acta de posesión.
Al respecto, Reyes destacó que el documento enviado por Edurbe en febrero constaba de 11 folios y no 15 como menciona en el documento enviado ayer, por lo que no es cierto que en el folio 13 del oficio original se incluyera a Consuegra; el cabildante insistió en que debe denunciarse a los servidores públicos que omitieron información sobre el nombramiento de Consuegra.
Para Reyes hay 5 actores principales en esta situación: Héctor Consuegra, quien debió informar su presunta inhabilidad para ser electo contralor; el alcalde Dau, pues posesionó a Consuegra en el cargo de Edurbe; el gerente de Edurbe, por contar con la información precisa y no informar; la mesa directiva y los concejales, pese a que considera fueron asaltados en su buena fe.
Reyes se refirió a la petición personal del concejal Barrios y mostró evidencias de la respuesta de Edurbe con la firma de recibido del concejal; Reyes llamó la atención porque Barrios solicitó los Decretos 0151 y 0313 sobre el concurso del cargo de Consuegra y su posterior nombramiento, hoja de vida y acta de posesión de Consuegra. Sin embargo, el concejal Barrios mostró el documento donde consta que su solicitud inicial no incluía decretos específicos, sino todos los actos administrativos suscritos este año.
Reyes destacó que si alguien recibió la información de que Consuegra se había posesionado como asesor de control interno en Edurbe no fueron los concejales, ni mesa directiva. Además, señaló que Toloza pudo incurrir en faltas disciplinarias, pues tenía la información y, por lo tanto, tenía el deber jurídico de impedir un resultado, como lo determina la Ley 734. De igual forma mencionó que no está acusando a Barrios, pues quien se ha defendido mediante falsedades es el gerente de Edurbe.
El concejal Barrios dejó constancia de que, al no conocer ningún acto relacionado con el concurso de contralor, no le asiste obligación de prevenir sobre presunta inhabilidad si no conoce terna, resultados, documentos, ni ningún acto al respecto. También expresó que nunca había socializado sus peticiones personales con otros cabildantes y señaló que parte de la base de que el oficio mostrado por Reyes es el mismo que debe encontrarse en su oficina del Concejo.
Para el concejal Javier Julio (Coalición Alternativa) el proceso de elección de contralor fue de público conocimiento y si en una petición había información de Consuegra, el deber era ponerlo a consideración de la plenaria.
El concejal Barrios reiteró que no conoce la carpeta del proceso de elección y no tenía porque saber si el Consuegra de la respuesta es el mismo del proceso, sin embargo, indicó que si así fuera, al concejal Julio también le asiste el deber de aplicar el mismo criterio a Toloza y el alcalde Dau, quien posesionó a Consuegra en su cargo. Al respecto, Julio aclaró que no es defensor del alcalde y si incurrió en faltas al omitir información también debe ser investigado, ya que no es concejal para defender a Dau sino las causas de la ciudad.
Luego, la Secretaria General presentó una comparación del oficio enviado por Edurbe en respuesta a la proposición 054 y el enviado ayer, con el fin de evidenciar inconsistencias como la ausencia de una firma en el oficio remitido ayer y que Edurbe afirma que es el mismo del mes de febrero. Además, reiteró que el documento original tiene 11 folios y ayer Edurbe informó que eran 15.
El concejal Sergio Mendoza (Alianza Verde) indicó que deben tomarse acciones legales, pues se constituye una falsedad en documento público y no puede permitirse que con artimañas se pretenda afectar a la Corporación.
A continuación, se dio lectura a un derecho de petición de los concejales Claudia Arboleda (MIRA), Luder Ariza (Alianza Verde), Javier Julio (Coalición Alternativa), Carolina Lozano (ASI), Sergio Mendoza (Alianza Verde), Kattya Mendoza (Liberal), Hernando Piña (Liberal), Rodrigo Reyes (Conservador) en el que solicitan certificar si la mesa directiva tuvo conocimiento de la vinculación de Consuegra en Edurbe, que se indique el trámite del oficio recibido el 17 de febrero por el concejal Barrios, y el número de folios de la proposición 054.
Sobre lo anterior, el concejal Barrios solicitó apertura de actuación administrativa conforme a la Ley 1437, de manera que pueda dar respuesta a la petición antes que la mesa directiva y que no haya percepciones erradas de su proceder y su posición, pues ha estado alejado del proceso de elección.
En ese sentido, solicitó autorización al presidente para ingresar a las instalaciones del Concejo junto a un grupo de funcionarios y los concejales que lo deseen, para confirmar que la respuesta de Edurbe a su petición personal es la misma que se encuentra en la Corporación; además pidió que se levante un acta donde conste que es la primera vez que ingresa al edificio desde el inicio de la pandemia y que retirará los documentos.
Para la concejal Kattya Mendoza (Liberal) la petición debe ser respondida por la mesa directiva, pero Barrios da a entender que sí conocía el documento y si considera que debe defenderse ante una posible omisión de información, su escrito será bienvenido. Así mismo, pidió al presidente estudiar la autorización de ingreso a la Corporación, pues preocupa que pueda aparecer otro documento.
Al respecto, el presidente David Caballero, aclaró que no puede negarle a Barrios la entrada al edificio, pues es una petición como la que hicieron ayer otros concejales, por lo que ya se coordinó para hoy a las 3:30 p.m.
Barrios aclaró que no ha dejado constancia de conocer el documento, sino que hace referencia al derecho de petición leído, pues quedó claro que el oficio está en las instalaciones del Concejo y presume que debe ser el mismo que fue mencionado en plenaria.
Para el cabildante debe haber derecho a la igualdad, e invitó a la concejal Mendoza a acompañarlo hoy a la Corporación, pues para su beneficio sí estuvo de acuerdo con el ingreso de los concejales Reyes y Julio, pero ahora le incomoda que él ingrese. También aclaró que no pudo leer la información pues fueron más de 8 peticiones y el Concejo está cerrado desde el 12 de marzo.
El concejal César Pión (La U) solicitó una moción de procedimiento y expresó que aunque hay anomalías, el Concejo no puede ser el “chivo expiatorio” pues hay terceros que usan la información para dividir y afectar la imagen del Concejo, pero lo que se lea o diga en plenaria no cambiará el accionar de entes de control.
Más adelante, el concejal Javier Julio (Coalición Alternativa) pidió a Secretaría General certificar hasta cuándo funcionó el Concejo de manera presencial.
Luego, se dio lectura a los oficios que el concejal Barrios envió el 12 de febrero a Talento Humano, IPCC, IDER, Corvivienda, EPA, DATT, Edurbe, Valorización, DADIS y Distriseguridad solicitando nombramientos realizados, hojas de vida, y contratos suscritos.
Durante la lectura, el concejal Rodrigo Reyes (Conservador) dejó constancia de que lo leído fueron solicitudes personales del concejal Barrios y no hay interés al respecto. En ese sentido, Barrios señaló que si las peticiones fueron personales, también las respuestas y por su volumen, es claro que no le era viable conocer toda la información recibida.
El concejal Barrios reiteró que su impedimento se refiere a la intromisión en el proceso de Contraloría, por lo que cualquier violación lo pondría en un conflicto de interés, pero señaló que su actuación no ha sido de mala fe, ni para afectar a la Corporación.
Por último, la jefa jurídica del Concejo, Tatiana Romero, indicó que ante las incongruencias en los documentos de Edurbe se estaría faltando a la verdad, por lo que se realizará una denuncia para que entes de control se pronuncien. Sobre la petición de 8 concejales resaltó que se dará la respectiva respuesta. También mencionó que si el concejal Barrios decidió efectuar control político de manera particular, la plenaria no tuvo conocimiento de las respuestas.
Continuando con el orden del día, estaba programado el debate sobre emergencias invernales, sin embargo, la concejal citante Carolina Lozano (ASI) solicitó reprogramarlo, ya que el mismo perdió importancia en esta sesión y los invitados debieron ausentarse ante el retraso del debate. Esta petición fue aprobada por 17 votos a favor y 1 ausente (Estrada).
Los concejales Sergio Mendoza (Alianza Verde) y Hernando Piña (Liberal) solicitaron reprogramar el debate lo más pronto posible pues se anunciaron fuertes lluvias, hay ciudadanos afectados, y debe conocerse cómo se atenderá la situación. Frente a esto, el debate fue reprogramado para el 6 de agosto.
Agotado el orden del día, se levantó la sesión y se convocó para el jueves 30 de julio de 2020; a las 8:30 a.m. a través de videoconferencia.
Escrito por Diana Infante Del Río, investigadora del Observatorio al Concejo Distrital de Cartagena de Indias y a la Asamblea Departamental de Bolívar.
Dejar una Respuesta