Hora de inicio: 8:58 a.m. Hora de finalización: 1:45 p.m.
- Debate de control político a la Administración y el Ministerio de Cultura por la entrega del manejo del patrimonio a la Escuela Taller.
La sesión se inicia con la intervención del Presidente del Concejo Rafael Meza (Conservador) quien resalta la presencia de los citados, saludando al Secretario General, IPCC, representante de la Escuela Taller- ET- y representantes del Ministerio de Cultura. La Sociedad de Mejoras Públicas –SMP- Oficina Jurídica, Contralor y Personero no se hicieron presentes.
Intervienen los representantes del Ministerio de Cultura, quienes señalan que la propiedad del patrimonio histórico es de la Nación en cabeza del Ministerio de Cultura, afirmando que la Ley y el concepto del Consejo de Estado lo que establece es que debe existir concurrencia entre el Gobierno Nacional y el Distrito en el manejo. Explica que las tres instituciones que se estudiaron como candidatas fueron la Corporación de Turismo, el IPCC y el Escuela Taller. La primera no tenía experiencia en el campo, con respecto a la segunda el Alcalde afirmó que tiene otras responsabilidades y no tenía la capacidad; y con respecto a la tercera concordaron en que era la única que tenía experiencia con monumentos.
Continúa el Secretario General quien hace un recuento de la experiencia de la Escuela Taller, recordando los trabajos que ha realizado en el Teatro Adolfo Mejía, Parque Bolívar, la Iglesia Santo Domingo, Catedral San Pedro Claver, Casa de las Bóvedas, el Baluarte de la Merced y San Lucas entre otros. Retoma el Ministerio señalando que el convenio con la Sociedad Mejoras Públicas sigue vigente hasta que se defina el nuevo con la Escuela Taller, el que se espera tener listo en agosto.
Boris Anaya (Liberal) pregunta a la Administración y al Ministerio qué pasará con las personas que laboran en la SMP y con los contratos de arrendamiento que estén vigentes, así como indaga por el tipo de contrato que se establecerá con la ET y cuál será el destino de los procesos judiciales en contra de la SMP. Ante esto el Ministerio señala que será el Distrito, la SMP y el Ministerio los que respondan laboralmente por los extrabajadores, indicando además que el tipo de convenio con la ET será un contrato interadministrativo y los nuevos contratos de arrendamiento deberán ser suscritos por esta entidad. Por su parte David Dáger (Liberal) dijo que tiene que quedar claro que no será el Distrito quien asuma las deudas de la SMP, además le pide mayor compromiso al Ministerio en la recuperación de los fuertes que están deteriorados.
Más adelante, interviene la Escuela Taller, quien señala que fue creada por Decreto en 1992 inspirada en las escuelas taller que existían en España. Indica que su función es la recuperación del patrimonio de la ciudad formando jóvenes en riesgo para tal fin. Luego de hacer un recuento de las distintas obras de remodelación en las que han participado, argumenta que tienen que pasar por una restructuración que les permita seguir formando jóvenes, pero cumpliendo con la nueva labor de administrar, puesto que esta función les hace falta.
Antonio Salim Guerra (Cambio Radical) y Alfredo Díaz (PIN) manifiesta “se dice” que la señora María Pia Mogollón- quien trabaja en la SMP- tiene alguna relación con la Escuela Taller, a lo que los representantes de esta institución afirman que es falso. De inmediato Vicente Blel (Cambio Radical) señala que en la página web del Ministerio se informa que la señora Mogollón si hará parte del nuevo convenio. El Ministerio responde afirmando que la señora no trabaja para la Escuela Taller, pero por sus “necesarios conocimientos” sí hará parte del grupo de trabajo que se encargará de asesorar a la ET. Antes esta respuesta Antonio Salim Guerra (Cambio Radical) manifiesta que se empezará mal este proceso sí se inicia “tratando de engañar al Concejo y se contrata a esta señora”, de la misma forma Alfredo Díaz (PIN) sostiene que es “lamentable” escuchar al Ministerio decir que alguien es “indispensable” para el manejo del patrimonio.
Américo Mendoza (ASI) reconoce los meritos de la ET en la recuperación de los monumentos, pero manifiesta que lo más probable era que sí se hubiese desarrollado un proceso público de selección, no hubiese sido escogida por su falta de experiencia en la administración. Sostiene que en vista de la decisión tomada, el Concejo y la Administración tienen que respaldar a la Escuela Taller dotándola vía Acuerdo Distrital de las herramientas y las funciones necesarias que le hacen falta.
David Múnera (POLO) primero deja una constancia en el sentido que “desaprueba y rechaza” las actuaciones del Ministerio y del Alcalde, puesto que este afirmó que no habría prorroga para la SMP y resulta que el convenio va hasta agosto, y porque considera que se puede estar presentando una presunta “ilegalidad” cuando el Alcalde acepta entregar estas funciones a la ET existiendo un Acuerdo que dice que debe ser del IPCC. Por otro lado señala que el Ministerio se contradice, pues primero dice que la ET es la entidad con la mayor experiencia, pero luego afirma que es necesaria la señora María Pia Mogollón, porque hace falta un equipo con “experiencia” que asesore a la ET.
David Dáger (Liberal) expresa su rechazo a la decisión del Ministerio y el Alcalde. Afirma que el Ministerio “impuso a dedo” quien sería la entidad sin hacer un proceso transparente de selección pública por concurso de méritos, demostrando el centralismo que todavía existe. Señala que aunque agradecen que se haya seleccionado una entidad cartagenera, no se ha podido evitar que el Ministerio siga imponiendo sus decisiones, cuando la Ley y el concepto del Consejo de Estado hablan “precisamente de concurrencia”.
Andrés Betancourt (Conservador) lee un editorial del 26 de junio de 1984 en el que demuestra como desde entonces se manifestaba el centralismo y las imposiciones del Ministerio con respecto al patrimonio de la ciudad, recordando que la lucha por la libertad y la autonomía que inició hace 200 años no termina. Señala que no está en contra que la ET administre el patrimonio luego que se estructure de manera adecuada, pero sí rechaza las condiciones en las que el Ministerio está imponiendo el convenio. Luego le hace un análisis crítico al contenido del convenio con la SMP, mostrando como muchos apartados favorecían al Ministerio en detrimento del Distrito en lo que se refiere a la toma de decisiones. Señala que según lo expresado por los representantes del Ministerio, el IPCC estuvo de acuerdo con que el manejo fuese cedido a la Escuela Taller.
Antonio Quinto Guerra (Conservador) complementa la exposición haciendo referencia a la Ley 489 de 1998, señalando que la Escuela taller no cumple totalmente con las características de un establecimiento público, puesto que no posee junta directiva, ni su director está vinculado a la planta de personal del Distrito. Por lo que solicita al Ministerio y a la Administración revisar sí es posible firmar este “adefesio jurídico” sin incurrir en una posible celebración indebida de contrato.
Alfredo Díaz (PIN) enumera cuatro conclusiones del debate: 1) La Alcaldía debe presentar un Proyecto de Acuerdo para formalizar la Escuela Taller, 2) El Ministerio debe saber que el Concejo no quiere “un hibrido” sino que la Escuela pueda administrar por su propia cuenta el patrimonio, 3) Revisar el contenido del convenio y 4) Definir la fecha definitiva en que la SMP entregará todos los monumentos a la ET para su administración.
El IPCC agradece a los concejales que le dieron su apoyo en el sentido de promover que fuese esta entidad la que manejara el patrimonio, posición que también fue defendida por la entidad ante el Alcalde y el Ministerio y no fue tenida en cuenta, señalando que respeta la decisión. Aclara que no fueron invitados a la reunión en la que Alcaldía y Ministerio definieron entregar el manejo a la Escuela Taller.
En otro tema William Pérez (la U) solicita a la Mesa Directiva agendar el debate promovido en el proposición nº081 a Contecar. Por su parte David Dáger (Liberal) luego de manifestar su complacencia a nombre de la bancada liberal por el regreso del concejal Jaime de Ávila, hace referencia a unas declaraciones dadas por el rector de la Universidad de Cartagena como respuesta al debate del miércoles 11 de julio, en las que afirma que “la cancha de Manga no es negociable”, calificando el concejal estas declaraciones como “desagradables”, por tal motivo Alfredo Díaz pide que se invite al Rector a la plenaria el día sábado para que exponga sus argumentos y pueda el Concejo confrontarlos.
Finaliza la sesión y se convoca para el viernes 13 de julio a las 8:30 a.m. en las instalaciones del Concejo distrital
Escrito por Armando Mercado. Asistente de investigación del Observatorio al Concejo de Cartagena y Asamblea de Bolívar.
Dejar una Respuesta