Bitácora Concejo de Cartagena 30 de mayo de 2012. Aprobado Plan de Desarrollo “En Cartagena hay Campo Para Todos y Todas 2012-2015”

Hora de inicio: 8:46 a.m. Hora de finalización: 9:00 a.m.

  • Concejo retomó hoy la sesión a las 4:00 p.m. para darle segundo y definitivo debate al Plan de Desarrollo

La sesión se inicia con la intervención del Coordinador de Ponentes para el estudio del Plan de Desarrollo, David Dáger (Liberal), quien sostiene que durante la sesión del día de ayer, la cual se acabó a las 9:00 de la noche, el Concejo y la Administración hicieron importantes aportes al documento, en lo que se refiere a programas, estrategias y metas. Por lo tarde que terminó la sesión del ayer solicita suspender la sesión de hoy y se retome las 4:00 de la tarde, para terminar de redactar la ponencia definitiva y hacerle los ajustes técnicos respectivo. Señala que a los 2:30 p.m. se tratará de terminar el documento para enviárselo a todos los concejales, y de esta manera tenga tiempo de leerlo antes de que se le dé segundo debate. Propuesta que fue acogida por la Mesa Directiva.

Por último el concejal Pastor Jaramillo (Cambio Radical) hace un llamado a la Fuerza Pública para que acompañen de manera pacífica las manifestaciones que se desarrollaran en el día de hoy, convocadas por FECODE- Federación Colombiana de Educadores, para que estas se lleven de la mejor manera.

Se levanta la sesión y se convoca para el día de hoy a las 4:00 p.m. en las instalaciones del Concejo Distrital

Hora de reinicio: 4:13 p.m.  Hora de finalización: 9:10 p.m.

  • Aprobado el Plan de Desarrollo sin adiciones presupuestales y suprimidas las facultades del Alcalde otorgadas por el Acuerdo 15 de 2011.
  • Varios concejales se abstuvieron de votar el articulado y la ponencia.

Luego de un receso que se extendió hasta las 5:17 p.m. para que se terminara de redactar la ponencia, el concejal Andrés Betancourt (Conservador) lee la ponencia para segundo debate del Proyecto del Plan de Desarrollo. El documento recogía las propuestas hechas durante el transcurso de los días pasados y que fueron acordadas por el Gobierno y el Concejo, relacionadas con las adiciones presupuestales. Además incluía una modificación a los artículos 57 y 92 del Acuerdo 015 del 2011 en los cuales se le daba facultades al Alcalde para modificar el presupuesto hasta el 31 de diciembre de 2012, quedando en la ponencia que estas facultades sólo se le darían hasta el 30 de junio de 2012. La ponencia concluía dando segundo debate favorable al Plan de Desarrollo.

El concejal Alfredo Díaz (PIN) señala que el paso que seguía reglamentariamente era conocer sí el Alcalde estaba de acuerdo o no con lo planteado en la ponencia. A lo que la Secretaria de Planeación María Claudia Páez sostuvo que la posición de la Administración era que aprobarían la ponencia con todas las adiciones de recursos presupuestales, siempre y cuando no le quitasen las facultades al Alcalde. Ante esto el concejal David Múnera (POLO) manifiesta que la Secretaria no podía “chantajear” al Concejo de esa manera, puesto que la potestad de entregar facultades era constitucionalmente potestad de esa Corporación.

César Pión (la U) dice que se han cometido anomalías en la discusión del Plan, como nombrar a un representante de su partido en la Comisión sin el consentimiento de la Bancada, así como la exclusión de algunos miembros de la Comisión del Plan en la designación de ponentes. Así mismo Américo Mendoza (ASI), Wilson Toncel (Cambio Radical), Pastor Jaramillo (Cambio Radical), Germán Zapata (ASI) y Duvinia Torres (la U) concuerdan en que durante la convocatoria a sesiones extras legalmente sólo se debe discutir el Plan de Desarrollo, por ende la modificación de artículos de un Acuerdo aprobado en sesiones ordinarias del 2011 no se puede hacer y puede estar lindando en la “ilegalidad”. Lo que complementó el concejal Mendoza  señalando que sí se le quieren quitar las facultades esto se puede proponer pero en sesiones ordinarias.

David Dáger (Liberal) le señaló a la Secretaria que la “tristeza” no era solo de ella, puesto que el también lamentaría que el Gobierno se niegue a sí mismo la posibilidad de aprobar unos recursos, cuya mayor parte han sido solicitados por sus secretarios, por el hecho que el Concejo le niegue unas facultades al Alcalde. Afirma el concejal que una forma de fomentar la transparencia es precisamente negando las facultades, puesto que de esta manera la Administración tiene que discutir las necesidades presupuestales públicamente en el Concejo. Con lo que estuvo de acuerdo el concejal Alfredo Díaz (PIN) quien sostiene que no existe ninguna ilegalidad en el proceso llevado a cabo.

El Secretario General de la Alcaldía Felipe Merlano sostiene que en ningún momento la Administración ha pretendido ofender al Concejo ni mucho menos “chantajearlo”, ofreciendo disculpas en nombre de la Alcaldía si eso fue lo que se entendió. Recuerda que tenían conocimiento de todas las modificaciones acordadas menos de las últimas relacionadas con el tema de las facultades. Por lo que insiste en que la posición oficial del Gobierno Distrital es darle el visto bueno a la ponencia sí se le mantienen las facultades al Alcalde.

En vista que el Gobierno no aceptó las modificaciones el concejal Antonio Quinto Guerra (Conservador) lee una proposición en la que el Concejo retira todas las adiciones presupuestales sugeridas, para de esta manera la ponencia pueda ser puesta en consideración con el texto redactado por los ponentes y con las cifras originales del Plan. Manifiesta en la proposición que “la reducción en las cifras que afectará negativamente el desarrollo social de la ciudad es causada por la posición del Gobierno Distrital que no aceptó que se le quiten facultades especiales al Alcalde”. Firmada por los concejales Rafael Meza (Conservador), Andrés Betancourt (Conservador), Saray Aguas (Partido Verde), William Pérez (la U), Lewis Montero (PIN) Vicente Blel (Cambio Radical), David Dáger (Liberal), Boris Anaya (Liberal), Alfredo Díaz (PIN), David Múnera (POLO) y Antonio Quinto Guerra (Conservador).

Por su parte Pastor Jaramillo (Cambio Radical) se manifiesta en contra de la proposición, señalando que no es procedimental poner en consideración la ponencia puesto que la Administración ya afirmó no estar de acuerdo, indicando que lo correcto reglamentariamente es someter a votación directamente el Plan de Desarrollo tal cual como lo presentó la Alcaldía desde un inicio. Además expresó su disgusto por la insinuación que la Alcaldía esta lesionando los intereses de la ciudad. Posición que fue respaldada por los concejales César Pión y Germán Zapata (ASI).

Duvinia Torres (la U) dice que se tienen que dejar los intereses particulares a un lado y pensar en el bienestar de la ciudad, señalando que sí algunos concejales afirmaron que la Administración trató de chantajearlos, los 11 concejales que firmaron la proposición están tratando de “chantajear” también al Gobierno Distrital. A lo que replicó el concejal Múnera (POLO) solicitando respeto a la concejal Torres, y agrega “no tiene sentido decir que estoy tratando de chantajear a la Alcaldía cuando no tengo ningún puesto burocrático”. Así mismo Saray Aguas y Boris Anaya exigieron respeto a la concejal, este último propuso que se le quitara la función que realiza todas las mañanas de leer la oración del día a la concejal. Por su parte Vicente Blel, Antonio Quinto Guerra y Rafael Meza afirmaron que sí no se retractaba, demandarían por injuria y calumnia a la concejal Torres.

Seguidamente Duvinia Torres (la U) expresa que su intensión no fue ofender a ningún concejal y que sólo uso una expresión que también fue usada por algunos concejales para referirse a la Administración, ofreciendo disculpas y retractándose sí algún concejal se sintió aludido.  Su compañero de bancada William Pérez (la U) le dijo a la concejal Torres que pese a que él fue uno de los 11 concejales que firmó la proposición, respaldaba sus disculpas y solicitó a los demás concejales aceptarlas de la mejor manera.

Posteriormente se procedió a votar la proposición presentada por el concejal Quinto Guerra, en el sentido de poner en consideración de la plenaria la ponencia redactada por los ponentes con la modificación de retirar las adiciones presupuestales, recortando las facultades al Alcalde e incluyendo un listado de temas que Alfredo Díaz propuso adicionar, como la construcción de parques temáticos, recursos para bomberos, recuperación del patrimonio y fortalecer la hacienda pública. El resultando de la votación fue así:

  • A favor de la proposición: Saray Aguas (Partido Verde), Boris Anaya (Liberal), Andrés Betancourt (Conservador), Vicente Blel (Cambio Radical), David Dáger (Liberal), Alfredo Díaz (PIN), Antonio Quinto Guerra (Conservador), David Múnera (POLO), William Pérez (la U), Rafael Meza (Conservador), Lewis Montero (PIN)
  • En contra de la proposición: Antonio Salim Guerra (Cambio Radical), Américo Mendoza (ASI), Wilson Toncel (Cambio Radical), Duvinia Torres (la U) y Germán Zapata (ASI)
  • Abstenciones: Pastor Jaramillo (Cambio Radical),
  • Ausentes: César Pión (la U)

Luego de aprobada la proposición que excluyó las adiciones presupuestales, con 11 votos por el SI, 5 por el NO, 1 abstención y 1 ausencia, se procedió a votar la ponencia que le da segundo debate favorable al Proyecto del Plan de Desarrollo. Pastor Jaramillo y  César Pión (la U) insistieron en que no es pertinente poner en consideración una ponencia sin ningún valor legal puesto que la Administración no le dio el visto bueno, señalando que este hecho podría estar rayando “la ilegalidad”. Pese a estas consideraciones la Mesa Directiva ordenó realizar la votación:

  • A favor de la ponencia: Saray Aguas (Partido Verde), Boris Anaya (Liberal), Andrés Betancourt (Conservador), Vicente Blel (Cambio Radical), David Dáger (Liberal), Alfredo Díaz (PIN), Antonio Quinto Guerra (Conservador), William Pérez (la U), Rafael Meza (Conservador), Lewis Montero (PIN)
  • En contra de la ponencia: David Múnera (POLO), Américo Mendoza (ASI)
  • Abstenciones: Antonio Salim Guerra (Cambio Radical), Pastor Jaramillo (Cambio Radical), Wilson Toncel (Cambio Radical), César Pión (la U) y Germán Zapata (ASI)
  • Duvinia Torres votó SI a favor del Plan y NO en contra del recorte de facultades

Luego de aprobada la ponencia con 10 votos por el SI, 2 por el NO, 5 abstención y 1 el voto dividido de la concejal Torres, el concejal Alfredo Díaz (PIN) propuso que se votara en bloque el articulado del proyecto del Plan de Desarrollo, sugerencia que fue votada afirmativamente por toda la Corporación, excepto la concejal Duvinia Torres que votó SI a favor de aprobar en bloque, pero NO a la modificación del artículo 98 del Plan el cual hace referencia al recorte de facultades al Alcalde. Más adelante el Presidente Rafael Meza (Conservador) sometió a votación nominal en bloque el articulado Plan de Desarrollo “consignado en la ponencia”, con lo que estuvo en contra el concejal Pastor Jaramillo quien insistió que el articulado que se debía poner en consideración era el del Plan de Desarrollo y no al que él consignó en la ponencia:

  • Por el SI: Saray Aguas (Partido Verde), Boris Anaya (Liberal), Andrés Betancourt (Conservador), Vicente Blel (Cambio Radical), David Dáger (Liberal), Alfredo Díaz (PIN), Antonio Quinto Guerra (Conservador), Rafael Meza (Conservador), Lewis Montero (PIN)  William Pérez (la U),
  • Por el NO:    Américo Mendoza (ASI) David Múnera (POLO)
  • Ausentes: Antonio Salim Guerra (Cambio Radical), Pastor Jaramillo (Cambio Radical), César Pión (la U) Wilson Toncel (Cambio Radical), Germán Zapata (ASI)
  • Duvinia Torres voto SI pero excluyendo el artículo 98 que hace referencia a la negación de las facultades

Con 11 votos por el SI, 5 ausencias y  2 votos por el NO, uno de los cuales fue del concejal David Múnera quien radicó una constancia en Secretaría General explicando su voto, la mayoría de la Corporación manifestó la intensión que el Plan de Desarrollo “En Cartagena hay Campo Para Todos y Todas 2012-2015” se convirtiera en Acuerdo Distrital.

Finalizó la sesión y se convoco para el jueves 31 de mayo a las 9:00 a.m. en las instalaciones del Concejo Distrital para la clausura de las sesiones extraordinarias.

Escrito por Armando Mercado. Asistente de investigación del Observatorio al Concejo de Cartagena y Asamblea de Bolívar.

150 150 Funcicar
Compartir:

Dejar una Respuesta

Escriba su búsqueda...