Hora de inicio: 9:02 a.m. Hora de finalización: 12:37 p.m.
- Concejo exige al Distrito cobro coactivo del predial a SACSA
La sesión se inicia con la intervención de la Vicepresidenta del Concejo Saray Aguas (Partido Verde) quien resalta la presencia de los citados, saludando al nuevo Secretario de Hacienda- Luis Fernando Benedetti, Jefe de presupuesto- Alberto Llamas, Jefe de impuestos- Sergio Suarez, Jefe de Tesorería- Amaury Padilla, Secretario General- Jorge Lequerica, Contralor Distrital-Mario Feliz y al Representante de SACSA- Sociedad Aeroportuaria de la Costa- Antonio Quiñones. Seguido el Secretario General del Concejo lee un permiso enviado por el Presidente del Concejo Rafael Meza (Conservador), los concejales Antonio Quinto Guerra (Conservador), Andrés Betancourt (Conservador) y Boris Anaya (Liberal) donde señalan que se abstendrán de participar de la sesión por declararse impedidos en el tema a debatir.
Seguido intervino Pastor Jaramillo (Cambio Radical) quien denunció tres presuntos casos de exoneraciones realizadas de manera irregular. Señaló el caso del Hotel Royal Decameron Baru, del cual aclaró es establecimiento comercial y no empresa como ellos afirman, además dice que este hotel no cumplió con los plazos dentro de los cuales se puede interponer la solicitud de exoneración, que es antes de los seis meses desde el inicio de operaciones, así como Petco- Zona Franca quien empezó operaciones en octubre de 2007 y solicitó exoneración en diciembre 2008, al igual que Glormed Colombia S.A quien inició operaciones en el 2006 y solicitó exoneración en el 2008, anotando además que es más preocupante el hecho que esta última empresa fue exonerada en el 2011 por el anterior Secretario de Hacienda Roberto Useche, quien sería contratado por esta empresa en abril del 2012 como director Financiero, violando el Estatuto Anticorrupción.
Luego César Pión (la U) afirmó que la resolución que exoneró del pago del impuesto predial a SACSA es” ilegal”, señalando que según la Sentencia del Consejo de Estado 346 del 2012 los particulares que hagan parte de una concesión y que estén explotando bienes de uso público de la Nación también debe pagar el impuesto predial. Manifestó que es paradójico que mientras SACSA deja de pagar los 59 mil millones en predial FENALCO la condecora en el 2011 como una empresa modelo en responsabilidad social empresarial.
Más adelante intervino el Jefe de Impuesto quien manifestó que en el 2011 hubo 67 exoneraciones y en el 2012 sólo 24. Anotó además que con respecto al año anterior, este año en lo que se refiere a predial, industria y comercio, reteica y sobretasa se recaudaron 42 mil millones por encima de lo recaudado el año 2011. Por su parte el Tesorero Distrital en lo que se refiere al déficit de Tesorería recordó que este era de 64 mil millones, los cuales 44 mil millones eran de ICLD- Ingreso Corrientes de Libre Destinación y otras fuentes, mientras que 19 millones eran del déficit de SGP- Sistema General de Participación- que reportó la Secretaría de Educación; indicando que en la actualidad se han cubierto 44 mil millones del déficit.
Luego participó el Representante legal de SACSA, quien manifestó que existía un problema de desinformación con respecto al caso de su empresa. Explicó que los predios y la infraestructura del aeropuerto son de la Nación y no de SACSA, por ello y con base en la Ley su empresa está excluida de pagar el predial, porque ningún bien de uso público paga predial. Ante esto David Dáger (Liberal) le replicó al representante de SACSA, aclarándole que esa afirmación no era correcta, porque la Base Naval y la Sociedad Portuaria por ejemplo están en predios de la Nación y pagan su predial.
El representante de SACSA explicó que existía una diferencia entre bienes públicos y bienes fiscales, anotando que en reiteradas sentencias sobre pleitos del cobro del predial a aeropuertos, el Consejo de Estado ha señalado que a los bienes de uso público de la Nación no se les puede cobrar el predial. Puntualizó además que el suyo es un contrato de concesión y no un contrato de usufructo, por lo que los recursos que recogen son enviados a la Aeronáutica Civil. Por su parte el Contralor Distrital aclaró que con base en la Ley 768 del 2002 “Ley de Distritos” los concesionarios son sujetos pasivos del cobro del predial, reiterando que las Sentencias de la Corte Constitucional en este sentido así lo ratifican. Señaló que el monto que ha dejado de recaudar el Distrito en los últimos cuatro años ha sido de 396 millones de pesos por este concepto.
En este mismo sentido David Múnera (POLO) rechazó los “malabarismos legales” utilizados por SACSA para no pagar el predial. Aclaró que la normatividad que aplica en este caso es la Ley de Distritos, por lo que las sentencias del Consejo de Estado que cita SACSA a su favor si no son de casos relacionados con distritos no aplican en este caso. Señaló además que no es cierto lo que dice SACSA, en el sentido que la Ley 1450 del 2011 derogó toda la Ley 1430, puesto que precisamente existe una Sentencia de la Corte Constitucional que declaró exequible el artículo 54 de la Ley 1430, es decir que este artículo sigue vigente.
Américo Mendoza (ASI) le expresó a los representantes de SACSA que este no era un caso de desinformación jurídica sino de justicia social, reiterando que el Consejo de Estado es claro cuando señala que los bienes de uso público de la Nación no son grabables por el predial, salvo que estén en manos de particulares. Por su parte Alfredo Díaz (PIN) felicitó a SACSA por sus conocimientos de “encantadores de serpientes” tratando de explicar que su empresa no es “ni propietaria, ni poseedora, ni usufructuaria del aeropuerto, mientras reciben millones en utilidades”. Rechazó las afirmaciones del representante de la empresa cuando sostuvo que la expresión “bienes de uso público en manos de particulares” no tiene sustento legal, sosteniendo el concejal que “pretenden saber más que el propio Consejo de Estado”.
Ante esto el representante de SACSA insistió en su posición, recordando que las contraprestaciones de su empresa son superiores a las utilidades que maneja, por lo que en el caso que les tocara pagar predial este sería un “cobro confiscatorio”, puesto que la suma de todos los impuestos que pagarían sería superior a todas sus utilidades. Américo Mendoza (ASI) refutó este argumento aclarando que “una cosa no tiene que ver con la otra”, ya que el predial en ningún caso puede ser un cobro confiscatorio puesto que todos los sujetos pasivos susceptibles de pagarlo lo pagan, independiente de sus utilidades.
Por último Pastor Jaramillo (Cambio Radical) lee una proposición en nombre de la Corporación en la que le solicitan al Distrito se estudien las tres resoluciones de exoneración que denunció al inicio del debate para que sean revocadas, además por todos los argumentos expuestos en el debate, le solicitan al Distrito realizar cobro coactivo del predial a SACSA. La proposición fue aprobada.
Por último y en otro tema, David Múnera (POLO) hace referencia al caso de los 600 trabajadores que devengan su sustento del turismo –vendedores, transportadores, etc.- en la Sociedad Portuaria y que están en peligro de perder sus negocios, por culpa del monopolio que quiere imponer la Sociedad Portuaria a través de los Catamaranes.
Finalizó la sesión y se convoca para el jueves 6 de diciembre a las 8:00 a.m. en las instalaciones del Concejo Distrital.
Escrito por Armando Mercado. Asistente de Investigación del Observatorio a Corporaciones Públicas de Funcicar.
Dejar una Respuesta