Hora de inicio: 8:30 a.m. Hora de finalización: 1:00 p.m.
- Exposición del Eje 1 del Plan de Desarrollo sobre “Atención a grupos de población diferenciada y por ciclo vital” (Afro, indígena, LGBTI, primera infancia, adulto mayor, jóvenes, discapacitados y población vulnerable).
La sesión se inicia con la intervención Secretaria de Planeación, María Claudia Páez, quien hace la introducción general a la presentación del Eje 1. Indicó que este eje tiene en cuenta 4 aspectos: 1) Enfoque diferencial, que hace referencia a la población LGTBI, afro e indígena; 2) Ciclo vital, que se refiere a la niños, primara infancia, jóvenes y adulto mayor; 3) Situación vulnerable, para lo que se diseño la puesta en marcha de 6 ZOLIPs –Zonas libres de pobreza- en toda la ciudad, teniendo en cuenta además otro componente como es la atención a las víctimas del conflicto y desplazados; y 4) Territorialidad, diseñando estrategias para la zona urbana, rural e insular.
Señaló que los objetivos centrales del Plan a 2015 y que son integrales al Eje 1 por su transversalidad son: 1) reducir la pobreza por ingresos del 34,2% que representa 330.000 personas al 28%, es decir a 295.000; 2) A través del establecimiento de las ZOLIPs aumentar las oportunidades y las capacidades de los habitantes de estas aéreas y 3) Aumentar la tasa de ocupación laboral del 52% al 57%. Respondió una pregunta hecha por el concejal Pastor Jaramillo (Cambio Radical) indicando la cifra de personas sisbenizadas en la ciudad es de 630.000.
El concejal César Pión (la U) expresó que anteriormente se ha criticado las propuesta del Plan por soportar las cifras de población en el censo del DANE del 2005, señalando el concejal que este problema se resuelve si se suma las cifras que muestra el Plan en cada una de las poblaciones por ciclo vital, las cuales por estar más actualizadas darán una aproximación maás cercana. Andrés Betancourt (Conservador) menciona como algunas cifras del Plan no cuadran con las cifras del Plan Nacional de Desarrollo. Indica que en el Plan se dice que la pobreza en el 2010 era de 30,7%, mientras que el Plan Nacional dice el 46%, así como la cifra de pobreza extrema era del 7% cuando el Plan Nacional dice 16%.
Por otro lado el concejal Antonio Quinto Guerra (Conservador) pregunta porqué en el Plan no se hacía mención al Consejo de Política Social del Distrito, cuando así lo establece la Resolución 526 de marzo de 2012 del Departamento Nacional de Planeación. Por tal motivo solicitó a los funcionarios enviar copias de las actas donde consta que la Administración se reunió con el Consejo. Luego intervino el Secretario de Participación, Amaury Julio, quien insistió en que una de las metas es reducir la pobreza extrema en 2 puntos porcentuales, a través de la generación de capital social y la implementación de 6 ZOLIPs, las cuales tendrán un valor en el cuatrienio de aproximadamente de 55 mil millones de pesos. Señaló además que otro objetivo es reducir a la mitad el número de personas que ingieren menos de 1500 calorías diarias que hoy es de 88.000, también establecer Centros de Atención Integral a la Primera Infancia para disminuir el número de niños que están por fuera de los programas del ICBF, además la puesta en marcha de la Secretaría de la Mujer.
El concejal David Dáger (Liberal) dijo que sí algunos de los programas enumerados por el Secretario de Participación son continuación de la Administración pasada, se le envíe al Concejo un informe del impacto y población beneficiada por estos proyectos, para debatir la conveniencia o no de continuarlos. Así mismo Alfredo Díaz (PIN) señala que en ocasiones la existencia de muchos programas puede generar dispersión del gasto, sugiriendo que las propuestas “se aterricen y focalicen más”. También dice que se debería conocer la opinión de CARDIQUE puesto que el componente ambiental no está “muy claro” en el Plan.
Por su parte Américo Mendoza (ASI) afirmó que muchos de los recursos del Plan son de destinación específica, recordando además que con base en las cifras que establezca y certifique el DANE es que se liquidan los recursos para los entes territoriales, de ahí la necesidad de usar normativamente esas cifras. Asegura que hay instrumentos para ajustar las cifras con respecto a los años, como es la tasa intercensal. Luego el concejal Germán Zapata (ASI) insiste en la claridad que debe tener la Administración en las cifras, por lo que la semana pasada se habló de 65 mil familias desplazadas, cuando en realidad es 65 mil personas. Recordó que se debe protocolizar la inauguración de los parques Benkos Biohó y Joe Arroyo, además de fortalecer la oficina de atención a personas discapacitadas.
Luego intervino el Secretario del Interior, Naucicrate Pérez, quien expuso la Política Distrital de Derechos Humanos, asistencia, atención y reparación a las víctimas del conflicto armado y combatientes reintegrados. Recordó que atender a la población victima en la ciudad cuesta 1 billón 800 mil millones de pesos, y la Ley de Victimas impone unas obligaciones al Distrito. Ante esto David Dáger (Liberal) dice que el Distrito debe atender y ofrecerle programas a esta población, pero los recursos tienen que venir del orden nacional. La representante de la Personería recordó que la reparación es obligación del Gobierno nacional, pero la atención y el acompañamiento debe realizarlo el Distrito.
Seguidamente el concejal Andrés Betancourt (Conservador) sostuvo que no estaba de acuerdo en que se hablara de la creación de una Agencia Distrital para la Superación de la Pobreza Extrema, cuando lo que se debe proponer es la creación de la Secretaria de Desarrollo Económico para “precisamente superar la pobreza”. Indica además que el Alcalde se debe reunir con los gremios e industriales y lograr compromisos por parte de estos sectores con respecto al tema de generación de empleo. Sobre la población discapacitada dijo que los recursos invertidos por la Secretaría de Participación en la educación de niños con discapacidades deberían ser asumidos por la Secretaría de Educación.
Por su parte el concejal Múnera David Múnera (POLO) manifestó que el problema no es el Plan sino el modelo de desarrollo que se ha impuesto. Reiteró que muchas cifras “no cuadran”, un ejemplo es la cifra de “personas que pasan hambre”, la cual es de 88.000 mientras que la cifra de pobreza extrema es de 60.000. Asegura que de los 32 programas que tiene el Plan 17 no tienen financiación, lo que implica que el 50% del Plan no iniciará en el 2012. Mientras que Américo Mendoza (ASI) dice que en ocasiones los subsidios son necesarios pero deben estar “bien concebidos y utilizados”. Ratifica la importancia del tema educativo e insiste en la alimentación y formación integral para la primera infancia, señalando además que se debe revisar si instituciones como el SENA están capacitando a los jóvenes en los campos que exige la industria de Mamonal.
César Pión (la U) recalcó que las críticas deben ser “constructivas y no destructivas”. Insiste en la importancia de tener un Sistema Estadístico Distrital para el suministro actualizado de cifras. Dijo que “se debe exigir que los monopolios de la ciudad tributen lo debido”. Asimismo resalta la importancia del PES- Plan de Emergencia Social- y la necesidad que su personal no fuese fruto de “cuotas burocráticas”. La concejal Duvinia Torres (la U) dijo que en ocasiones la asistencia social es necesaria, sobre todo en ciudades con niveles de pobreza como Cartagena. Recuerda que por éste motivo el PES se convirtió en Política Pública Distrital; por ello insiste en la necesidad de focalizar los recursos en la población más pobre.
Por su parte Lewis Montero (PIN) afirmó que la ONU ha diseñado indicadores como el Índice de Pobreza Multidimensional precisamente porque la pobreza es una tema integral, por lo que expresa su extrañeza afirmando que en el Plan de Desarrollo sólo se le dedica una hoja al PES.
Finalmente el Secretario General del Concejo lee una proposición firmada por los cinco ponentes para el estudio del Plan de Desarrollo, en la que solicitan a todos los secretarios y directores de entes descentralizados que participarán en la discusión de cada uno de los Ejes, responder un cuestionario sobre la inversión de recursos en ejecución de proyectos y la población beneficiaría entre 2008 y 2011.
Finalizó la sesión y se convocó para el martes 8 de mayo a las 8:30 a.m. en las instalaciones del Concejo Distrital.
Escrito por Armando Mercado. Asistente de investigación del Observatorio al Concejo y la Asamblea.
Dejar una Respuesta