Hora: 8:32 a.m.
Hora de finalización: 10:50 a.m.
- Proyecto convertido Acuerdo distrital.
- Cancelado debate de control político por excusas presentadas por los citados.
- Proposición para citación a debate de control político.
La Concejal Duvinia Torres (De la U) coordinadora de ponentes de la comisión encargada de estudiar el Proyecto de Acuerdo nº133 “por medio del cual se establecen las condiciones para la ejecución de obras públicas que se desarrollen en las zonas de espacio publicó” lee el informe para segundo debate. Sostuvo que el Proyecto de Acuerdo nº 136 “por medio del cual se crea el comité de vigilancia y seguimiento a la intervención y ocupación del espacio público del distrito de Cartagena que efectúen empresas de servicios públicos domiciliarios o particulares” tiene aspectos en común con el proyecto nº133, por lo que se tomó la decisión de consolidar los proyectos en uno solo, el cual quedó con el siguiente nombre: Proyecto de Acuerdo “por medio del cual se establece la creación del comité de vigilancia y seguimiento a la intervención y ocupación del espacio público del distrito de Cartagena efectuadas por empresas de servicios públicos domiciliarios, se establecen condiciones para su intervención y se dictan otras disposiciones”.
El Concejal Jorge Cárcamo (Por una Sola Cartagena) recordó que durante la discusión de los proyectos en comisión se había tomado la decisión de excluir al EPA y al DATT del comité, e incluir a la Unidad de Servicios Públicos. David Dager (Liberal) afirmó no estar de acuerdo con la decisión de excluir al DATT y sugirió se revisase el articulo donde se establece quienes son las entidades que conforman el comité. El concejal Jorge Cárcamo le contestó al concejal Dager que el DATT es una institución más de control vehicular relacionada con el tema del espacio público. Sostuvo que con este proyecto se complementa la Ley 194 de 1994 y se la contextualiza a la ciudad y señaló que el comité no es quien expedira las licencias para el uso del espacio público, solamente controlará y vigilará cómo se ejecuten las licencias otorgadas.
Por otra parte William López (Conservador) mencionó que en el artículo 5 del proyecto había un error, puesto que las decisiones que tome el comité no las hará por unanimidad, como dice el artículo, sino por mayoría simple.
La concejal Duvinia Torres terminó de leer el informe el cual dio ponencia favorable a la iniciativa. Se aprobó el Proyecto de Acuerdo con las correcciones por lo que se convirtió en Acuerdo distrital.
Excusas de los funcionarios citados
El Secretario general lee una carta en la que los citados para el debate a realizarse el día de hoy- Secretaria General, IDER, Corporación de Turismo, IPCC y la Escuela de Gobierno- se excusan de no poder asistir por estar en la audiencia pública de rendición de cuentas ante la Alcaldía, y proponen que se les fije nueva fecha para el debate. Seguidamente el concejal citante Lorenzo Hogde (De la U) manifestó su inconformidad ante el hecho de la inasistencia de los funcionarios y porque tan solo ese día fue que mandaron las respuestas al cuestionario, por lo que afirmó que no ha habido forma que la administración mande las respuesta a los cuestionarios de manera oportuna. Sostuvo que lo que motivo la citación fue la “excesiva” cifra que a su parecer se invirtió en el evento del Centro de Convenciones donde se hizo el sorteo para el Mundial Sub 20, de 1 600 millones de pesos. Indicó no estar en contra de la realización del evento, pero sí que le parece excesiva la cifra para un evento que demoró dos días.
William López afirmó disentir con el concejal, puesto que la corporación aprobó millonarios recursos destinados la ejecución y promoción de los eventos del mundial. Sostuvo que si era o no prioritario invertir los recursos en el evento “eso es otra discusión”. Por otro lado David Dager indico no está en duda que el evento era importante para la ciudad, lo que genera la discusión es sí eran necesarios invertir tantos recursos en el evento, lo cual ya es un tema “subjetivo”, y preguntó por qué no se logro que el sector privado hubiese aportado más recursos para financiar el evento. Seguidamente Andrés Betancourt (Por una Sola Cartagena) recordó que los recursos para las obras, eventos y promoción del mundial ya estaban consignados en la Plan de desarrollo. Manifestó que las cifras pueden “asombrar” pero hay que sopesar también los beneficios que traerá el evento a la ciudad.
Alberto Osorio (Colombia Democrática) argumentó que varios escenarios deportivos localizados en muchos barrios de la ciudad no han recibido recursos para su remodelación hace varios años. Enfatizó que el tema es priorizar los recursos y sopesar que ventajas tenía hacer un mundial en donde “las grandes futbolistas del mundo no vendrán, puesto que es sub 20”. También indicó que en la transmisión del evento no hubo ningún periodista Cartagenero, “repitiéndose la lógica de traer trabajadores de otras ciudades y no darle trabajo a nuestros profesionales”. Por su parte William Amín (Cambio Radical) indicó que el convenio entre la Alcaldía, la Corporación de Turismo y el IDER para organizar este tipo de eventos, va del 31 de marzo al 31 de agosto, y está suscrito por 1 600 millones de pesos, luego entonces en las respuestas enviadas por los citados no queda claro si solo en el evento se gastaron 1 600 millones de pesos o si los 1 600 millones de pesos son para ejecutarlos durante los seis meses de convenio.
Proposición
Antonio Quinto Guerra (Conservador) con motivo de las quejas presentadas por un grupo de aseadoras de la empresa Insercol Ltda que prestan sus servicios en instituciones educativas del Distrito, manifiestan que se les han venido vulnerando sus derechos, lee una proposición en la que cita a debate de control político al Secretario de Educación, Directora de la oficina Jurídica, Insercol Ltda, interventores de los contratos e invitó a los organismos de control. Se aprueba la proposición con su respectivo cuestionario. Lorenzo Hogdes prefiere que se indague sobre ese proceso licitatorio, puesto que para la adjudicación de ese contrato de aseo en instituciones educativas del Distrito se presentaron 7 empresas al proceso, de las cuales 6 se quejaron por las exigencias del pliego de peticiones, y solamente una no se quejo, que resultó siendo la que se quedo con el contrato, Insercol Ltda.
- Finalizó la sesión y se convocó para el martes 10 de mayó a las 8:00 a.m. en las instalaciones del Concejo distrital.
Dejar una Respuesta