Bitácora del Concejo Distrital, diciembre 13 de 2017.
Hora de inicio: 9:04 a.m.
Hora de finalización: 04:00 p.m.
Recesos: 9:06 a.m. – 10:06 a.m / 12:00 m – 12:30 p.m. / 1:58 p.m. – 2:22 p.m. / 3:13 p.m. – 3:47 p.m.
Hoy en el Concejo Distrital se realizó el segundo debate al Proyecto de Acuerdo No. 084 por medio del cual se efectúa una incorporación al presupuesto de la vigencia 2017, y al proyecto de acuerdo No. 081 que busca prorrogar el contrato suscrito con el concesionario Circulemos.
Antes de aprobar el orden del día, la mesa directiva declaró un receso que duró 1 hora. Al retomar la sesión se dio inicio al orden del día y se llevó a cabo el estudio y análisis de impedimentos y recusaciones, motivo por el cual se dio lectura nuevamente a la declaración de impedimento presentada por el concejal Erich Piña (Liberal) dentro del debate del proyecto No. 081 por encontrarse en cuarto grado de consanguineidad con el director (e) del DATT.
A continuación, el concejal Rodrigo Reyes (Conservador) aclaró que, aunque el día de ayer se realizó la votación, no había sido posible estudiar las causales de impedimento presentadas por el concejal Piña.
Seguidamente, se sometió a consideración de la plenaria la declaración en cuestión, la cual fue aprobada con 10 votos a favor, 6 en contra (Antonio Salim Guerra, Edgar Mendoza, Rafael Meza, César Pión, Rodrigo Reyes y Wilson Toncel) y un concejal ausente (Erich Piña).
Continuando con el estudio de recusaciones e impedimentos, la concejal Duvinia Torres (La U) dio lectura a un documento en el cual la bancada de La U da respuesta a la recusación presentada por la ciudadana Marelbis Sheck y leída el día de ayer.
En el oficio, los concejales manifiestan de manera individual y bajo la gravedad de juramento no estar incursos en ninguna de las tres causales de impedimento por las cuales se les ha recusado para tramitar el proyecto de acuerdo No. 081.
En el mismo, se especifica que no se encuentra determinado un interés de los recusados como servidores públicos, ni de sus parientes, en relación con el futuro contrato de concesión. También aclaran que la causal señalada no establece que los miembros de un partido se deban declarar impedidos por conocer de un asunto en el que tenga interés otro miembro del mismo partido.
Al respecto, el concejal César Pión (La U) expresó que considera que las solicitudes realizadas en la recusación presentada son mal intencionadas, que no cuentan con suficiente soporte y que en algunos apartes rayan con la falsedad y la calumnia. Por lo anterior, no se considera impedido para tramitar el proyecto No. 081.
Al someter a consideración de manera individual las recusaciones en contra de los concejales Duvinia Torres, César Pión, William Pérez y Américo Mendoza, estas no fueron aprobadas por la plenaria, motivo por el cual continúan en capacidad de tramitar el proyecto en cuestión.
Posteriormente, el Secretario General dio lectura a un documento enviado por el señor Eduardo Ugarriza, director ejecutivo de la Red de Veeduría Ciudadana Cartagena de Indias. En el oficio, el ciudadano presenta recusación contra todos los miembros de la Corporación, en relación al proyecto de acuerdo No. 081.
Algunos de los puntos señalados por la Red de Veeduría y que argumentan su solicitud son:
- Que los concejales se pronunciaron y dieron concepto del proyecto de acuerdo por fuera de la sesión plenaria.
- Que existe conflicto de intereses, y se infiere un interés directo, distinto al interés general.
Así mismo, se presentan las siguientes peticiones:
- Que todos los recusados se declaren impedidos, y en consecuencia se abstengan de seguir tramitando el acuerdo referenciado.
- Tramitar la presente solicitud, de acuerdo a lo señalado en el artículo 12 de la ley 1437 de 2011.
- Suspender la actuación hasta tanto se resuelva la presente solicitud de recusación.
Luego, el secretario dio lectura a un documento en el cual los concejales responden a la recusación presentada por la Red de Veeduría. En el oficio los cabildantes rechazan la recusación y señalan que la misma busca impedir la realización de las funciones de los concejales. Además, consideran que el recusante sin tener elementos probatorios sobre la ocurrencia de los hechos, y basados en especulaciones de mala fe, efectúa afirmaciones de carácter subjetivo invocando las causales contenidas en el numeral 1 de la ley 1437 de 2011.
Por último, en el documento los concejales afirman que no les asiste interés personal alguno en el proyecto de acuerdo No. 081, ni tampoco a ninguno de sus parientes, por lo que no se consideran impedidos.
A continuación, se realizó la votación nominal de la recusación de cada uno de los concejales. Al someterse a consideración, no fueron aceptadas las recusaciones en contra de los concejales César Pión, Luis Cassiani, Lewis Montero, Vicente Blel, David Caballero, David Dáger, Judith Díaz, Antonio Salim Guerra, Américo Mendoza, Edgar Mendoza, Rafael Meza, William Pérez, Rodrigo Reyes, Wilson Toncel y Duvinia Torres.
La votación correspondiente a la recusación en contra del concejal Javier Curi (Liberal) inicialmente fue votada de la siguiente manera: 7 votos a favor de aceptar la recusación (David Caballero, Antonio Salim Guerra, Edgar Mendoza, Rafael Meza, William Pérez, César Pión, Rodrigo Reyes), 7 votos en contra de aceptar la recusación (Luis Cassiani, Lewis Montero, David Dáger, Judith Díaz, Américo Mendoza, Wilson Toncel y Duvinia Torres) y 3 concejales ausentes (Vicente Blel, Javier Curi y Erich Piña).
Debido a una solicitud del presidente de la Corporación, el concejal Javier Curi (Liberal) reingresó a la plenaria y manifestó que no se declara impedido para tramitar el proyecto en cuestión. Inmediatamente, la mesa directiva declaró un receso que duró 30 minutos. Al retomar la sesión, se repitió la votación correspondiente a la recusación del concejal Curi, quedando de la siguiente manera:
10 concejales en contra de aceptar la recusación, 5 concejales a favor de aceptar la recusación (David Caballero, Antonio Salim Guerra, Edgar Mendoza, Rafael Meza y Rodrigo Reyes), y 2 concejales ausentes (Erich Piña y Javier Curi). Por lo anterior, Curi podrá continuar dando trámite al proyecto en cuestión.
Continuando con el orden del día, se procede a realizar el segundo debate del proyecto de acuerdo No. 084 “Por medio del cual se efectúa una incorporación en el presupuesto de rentas, recursos de capital y recursos de fondos especiales, apropiaciones de funcionamiento y de servicio de la deuda del Distrito de Cartagena para la vigencia fiscal 2017, y se dictan otras disposiciones”.
De acuerdo a la ponencia sometida a consideración de la plenaria, el proyecto de acuerdo sufrió varias modificaciones, entre las cuales se indicó que el titulo fue modificado de la siguiente manera: Proyecto de acuerdo “Por medio del cual se efectúa una incorporación en el presupuesto de rentas, recursos de capital y recursos de fondos especiales; apropiaciones de funcionamiento y de servicio de la deuda del Distrito de Cartagena y, traslados presupuestales entre unidades ejecutoras para la vigencia fiscal 2017”.
Finalmente, el valor total a incorporar asciende a la suma de $38.969.208.625,90. Por otro lado, y teniendo en cuenta que se incluye la realización de traslados presupuestales entre unidades ejecutoras se adicionan los artículos correspondientes a los créditos y contra-créditos por valor de $1.457.421.538,92.
Al someter a consideración de la plenaria la ponencia presentada esta fue aprobada con 14 votos a favor y 3 concejales ausentes (William Pérez, César Pión y Rodrigo Reyes).
Como coordinador del proyecto, el concejal Javier Curi (Liberal) manifestó que este proyecto es de gran importancia para el sector educativo, teniendo en cuenta que aproximadamente 100 mil millones de pesos serán destinados a infraestructura de dicho sector.
Luego, la Secretaria de Hacienda, Sibila Carreño, agradeció al Concejo la aprobación de esta iniciativa ya que los recursos se destinarán a la prestación del servicio educativo en la ciudad, a la alimentación de adultos mayores, entre otros.
Posteriormente, se llevó a cabo el segundo debate del proyecto de acuerdo No. 081 “Por medio del cual se faculta al Alcalde Mayor de Cartagena de Indias, D.T. y C., para celebrar un nuevo contrato de concesión para el suministro de infraestructura tecnológica, administración, actualización y mantenimiento del sistema de información de tránsito y transporte, soporte técnico, reingeniería de procesos y operación de algunos servicios a cargo del DATT, o ampliar el plazo de la concesión actualmente vigente con el mismo objeto, si se dieren los presupuestos legales para el efecto”.
Al respecto, el concejal Javier Curi (Liberal) explicó que al revisar los anexos que hacen parte de la documentación del proyecto encontró que su padre, Nicolás Curi, en calidad de alcalde suscribió un contrato adicional aclaratorio al contrato principal de concesión No. 001 de 2007 suscrito entre el Distrito y el consorcio Circulemos, por lo que se declara impedido para votar el proyecto.
El concejal aclaró que desconocía este hecho y resaltó que no tiene intereses en dicha concesión, sin embargo, solicita a la mesa directiva poner a consideración su solicitud de impedimento. A continuación, la proposición fue aprobada por la plenaria.
Más adelante, se da lectura a la ponencia en segundo debate del proyecto, en la cual se señala que con base en la autorización que otorgaría el Concejo, el alcalde en su sano criterio y con fundamento en los estudios técnicos, financieros, y jurídicos respectivos, tendrá los fundamentos para tomar la decisión que considere ajustada a derecho. En ese orden de ideas, se realizan algunas modificaciones a la iniciativa presentada, entre las cuales se destaca una variación en el título, quedando así: Proyecto de acuerdo “por medio del cual se concede una autorización al alcalde de Cartagena con fundamento en el acuerdo 016 de 2015.”
Ante una solicitud de la bancada conservadora, la mesa directiva declaró un receso que duró 24 minutos. Al retomar la sesión, el concejal Antonio Salim Guerra (Cambio Radical) manifestó que durante las sesiones ordinarias la Corporación solicitó a la Administración realizar algunas modificaciones en cuanto a la legalidad del proyecto, sin embargo estas no fueron acogidas y al darse la convocatoria a sesiones extraordinarias la iniciativa presentada fue la originalmente enviada sin ningún tipo de cambios; por lo anterior el concejal, como ponente del proyecto, no dará ponencia positiva y votaría negativamente la iniciativa.
Además, señaló que la Administración no ha realizado el acompañamiento necesario para tramitar este proyecto y tampoco se ha defendido correctamente.
Por otro lado, y también en calidad de ponente, el concejal Américo Mendoza (ASI) resaltó que, según el reglamento de la Corporación, los cabildantes tienen la autonomía de realizar modificaciones a los proyectos presentados, y considera que es necesario realizar la votación respectiva.
El concejal César Pión (La U), como coordinador de ponentes, expresó que para el análisis de esta iniciativa se conformó un grupo de estudio junto a asesores jurídicos y se solicitaron ciertos cambios a la Administración, sin embargo, dicha solicitud no fue respondida. Por lo anterior, el cabildante considera que el articulado que debe someterse a votación sería el presentado por el alcalde en el proyecto inicial.
Para el concejal David Dáger (Liberal) el proyecto en cuestión es ambiguo, toda vez que la Administración está solicitando bajo el mismo objeto dos facultades diferentes, por lo que debería precisarse si se prorrogará el contrato con Circulemos o se realizará una nueva licitación.
Frente a esto, el presidente de la Corporación solicita a los ponentes definir cual de las tres posiciones presentadas se pondrá a consideración de la plenaria. En el mismo sentido, la concejal Duvinia Torres (La U) solicitó a la mesa directiva declarar un receso para aclarar la situación.
El concejal Rodrigo Reyes (Conservador) manifestó que la ciudadanía debe tener claro que la Administración no ha cumplido con las solicitudes que el Concejo ha realizado, ni tampoco ha entregado los soportes requeridos para dar el trámite correspondiente a la iniciativa.
Por su parte, los concejales César Pión (La U) y Wilson Toncel (Cambio Radical) consideran relevante que la Administración acuda a la plenaria para argumentar, aclarar y defender el proyecto de acuerdo.
Seguidamente, la mesa directiva declaró nuevamente un receso que duró 34 minutos. Al retomar la sesión el secretario dio lectura a varios documentos que serán anexados a la ponencia ya leída.
En los documentos anexados se destaca un oficio donde la Administración asegura que el DATT no cuenta con la capacidad para asumir la operación total sin que se cuente con un tercero que asuma las inversiones necesarias para continuar con los procesos de modernización de dicha entidad. También un documento donde consta que asesores jurídicos de la Alcaldía se comprometieron a dar respuesta a las solicitudes de los concejales, sin embargo no se obtuvo respuesta, motivo por el cual se acudió al Secretario General del Distrito, pero tampoco se logró conseguir lo requerido.
A continuación, se sometió a consideración de la plenaria la ponencia leída, resultando la votación así: 12 votos en contra, 3 a favor (Américo Mendoza, César Pión y Duvinia Torres), y 2 concejales impedidos (Erich Piña y Javier Curi). Por lo tanto, se hunde el proyecto de acuerdo No. 081.
Agotado el orden del día se levantó la sesión y se convocó para el día jueves 14 de diciembre a partir de las 8:00 a.m., en las instalaciones de la Corporación.
Ver sesión aquí: https://www.youtube.com/watch?v=VKbgQPYCPSc
Escrito por Diana Infante Del Rio, asistente de investigación del Observatorio al Concejo de Cartagena y Asamblea de Bolívar.
Descarga:
Respuesta de bancada de La U a Recusaciones
Recusación presentada por Red de Veeduría Ciudadana
Documento parcial de modificaciones al proyecto 081
Dejar una Respuesta