Bitácora del Concejo Distrital de Cartagena de Indias, 19 de noviembre de 2020
Hora de inicio: 9:10 a.m.
Receso: 11:06 – 11:13 a.m.
Hora de finalización: 1:31 p.m.
Para esta sesión del Concejo Distrital fueron citadas 13 dependencias distritales para informar sobre la ejecución presupuestal 2020 y la proyección 2021, en el marco del estudio del Proyecto de Acuerdo 035 de presupuesto para la vigencia 2021.
Las dependencias citadas eran Secretaría de Hacienda, Secretaría de Planeación, Secretaría de Educación, DADIS, ESE Hospital Local, Secretaría General, Fondo de Pensiones, Despacho del Alcalde, Secretaría del Interior, Secretaría de Participación, Secretaría de Infraestructura, Valorización, y Corvivienda.
El concejal citante, César Pión (La U), como coordinador del Proyecto 035, indicó que el objetivo es conocer de manera precisa cuál fue el presupuesto asignado en 2020, si hubo modificaciones presupuestales, la ejecución hasta 31 de octubre, gastos de funcionamiento, y asignación para 2021. Las intervenciones de funcionarios se dieron de la siguiente manera:
1. ESE Hospital Local Cartagena de Indias:
El gerente de la ESE Hospital Local, Rodolfo Llinás, explicó que el presupuesto de la ESE ha sido de $68.207.033.707 entre 2018 y 2021; en cuanto a los recursos girados por el Distrito, manifestó que se habían presupuestado $2.074 millones por el Plan de Intervenciones Colectivas (PIC), sin embargo, solo ingresarán $185 millones, pues solo se contrató ese valor.
Sobre el PIC, indicó que en noviembre el Distrito les ofreció un segundo contrato por $300 millones, pero fue inviable ejecutarlo, debido al tiempo que toman los procesos de contratación. En cuanto a cartera, la ESE recibió en el primer trimestre del año $1.200 millones de parte del Distrito, pero a corte de septiembre la deuda del 2020 es de $6.388 millones. De acuerdo con Llinás, por población pobre no asegurada, la proyección era de $1000 millones, pero el Distrito solo contrató $650 millones con la ESE.
Ante inquietudes de los concejales Luder Ariza (Alianza Verde) y Luis Cassiani (Cambio Radical) sobre por qué no se contrató con la ESE el total del PIC, el funcionario explicó que el DADIS consideró que no tenían las competencias para aplicar el PIC de manera virtual, sin embargo, la ejecución del contrato de $185 millones se ha dado a través de plataformas virtuales como ZOOM.
Al respecto, Cassiani expresó que con esto se evidencia que no se dio el convenio con la ESE por un capricho, pues si fue viable con una parte del PIC.
La concejal Kattya Mendoza (Liberal) resaltó que, pese a que la ESE atiende la población no asegurada, el Distrito no le ha girado recursos, y por atención a esta población y un tema de ambulancias se le deben $5921 millones solo por el año 2017.
El concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) pidió conocer cuántos recursos son necesarios para terminar la tercerización laboral de la ESE. Al respecto, Llinás manifestó que si se formaliza el 100% de los empleados con el mismo salario que tienen los empleados de planta serían necesarios $45 mil millones adicionales anuales. El otro escenario que se ha contemplado manteniendo la nómina con el salario actual es de $9 mil millones anuales adicionales.
2. Departamento Administrativo de Valorización:
El director de Valorización, Javier Moreno, dio a conocer que el presupuesto inicial para 2020 fue de $6.523 millones, pero el presupuesto definitivo fue de $4.418 millones, de los cuales se ha ejecutado el 57%, correspondientes a $2.535 millones.
En gastos de funcionamiento se han ejecutado $2.088 millones, correspondientes al 66%, mientras que en gastos de inversión se han usado $9.510.800, lo que corresponde al 1%. Sobre OPS, manifestó que se han dado 87 contratos por prestación de servicio en este 2020. Para el 2021, en gastos de funcionamiento la proyección presupuestal es de $3.542 millones, y para gastos de inversión $3.303 millones.
3. Secretaría General Distrital:
La Secretaria General (e), Myrna Martínez, expresó que el presupuesto inicial 2020 fue de $180.732 millones, pero el presupuesto definitivo fue de $194.875 millones, de los que $127.627 millones corresponden a funcionamiento y se ha ejecutado 80%, mientras que $67.248 millones se destinaron a inversión y se ha ejecutado en 47%.
Por inquietudes del concejal Rodrigo Reyes (Conservador), la funcionaria precisó que la diferencia entre presupuesto inicial y definitivo se debe a $20 mil millones que se trasladaron a esta dependencia por COVID-19 (estos $20 MM se han ejecutado en 85%), e incorporación de $7 mil millones para gastos de inversión.
Para la vigencia 2021, Secretaría General contaría con $143.652 millones en gastos de funcionamiento y $95.890 millones en inversión, para un total de $238.543 millones. Así mismo, el aumento en el rubro de funcionamiento entre 2020 y 2021 se debe a la inclusión del recaudo de impuesto de alumbrado público por $45 mil millones y $2 mil millones para salvavidas.
En ese sentido, la concejal Gloria Estrada (Liberal) pidió aclarar por qué para 2021 se contempla el impuesto de alumbrado y antes no; frente a esto, Martínez explicó que esos recursos estaban girándose directamente a una fiducia y no se incluían explícitamente dentro del presupuesto. Además, manifestó que a fecha de noviembre la ejecución presupuestal es mayor, pues los informes presentados son hasta 31 de octubre.
Para el concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) esta es una “súper Secretaría”, pues tiene las delegaciones de Secretaría de Participación, Infraestructura, Despacho del Alcalde, y DADIS, por lo que ejecuta también estos recursos.
El cabildante propuso una enmienda en el Proyecto 035, de manera que se redistribuyan los recursos y no queden “súper poderes”, pues la concentración de delegaciones podría afectar la ejecución de recursos; además, mencionó que lo que se percibe es que el alcalde retira las delegaciones por falta de confianza y llamó la atención por los recursos de alumbrado, ya que el proyecto aún no se ha aprobado.
4. Plan de Emergencia Social Pedro Romero:
La directora del PES, Kairen Gutiérrez, aclaró que el PES no tiene gastos de funcionamiento. En ese sentido, expresó que el presupuesto inicial para inversión fue de $10.439, pero el presupuesto definitivo fue de $8.507 millones, de los que se han ejecutado $1.723 millones, equivalentes a 20%. Para el 2021 el presupuesto proyectado es de $9.934 millones.
El concejal Javier Julio (Coalición Alternativa) expresó su asombró por la situación, pues pese a las calamidades del 2020, la ejecución solo va en 20%; además, acabar la pobreza es una de las banderas del alcalde pero el presupuesto del PES se disminuye, y en cambio en Secretaría General hubo un aumento del 190%.
Por preguntas del concejal Carlos Barrios (Cambio Radical), la directora indicó que se han contratado 126 personas este año y de los $1.723 millones ejecutados, $600 millones se trasladaron para atención a COVID y el resto han sido para prestación de servicios.
Barrios manifestó que esto significa que con los $1.723 millones no hubo ningún impacto en los programas del Plan de Desarrollo, pese a que el PES tiene metas altas y Gutiérrez es una de las mejores funcionarias.
La directora también expresó, a petición del concejal Lewis Montero (La U), que la Secretaría General es quien ha tenido la delegación de contratación del PES desde 2011, aproximadamente.
Montero y el concejal Rodrigo Reyes (Conservador) propusieron que en otra ocasión se cite a Secretaría General para detallar los recursos a su cargo. Reyes añadió que con esto queda claro que la responsabilidad por inejecución del PES es de Secretaría General.
Sin embargo, la Secretaria General (e) aclaró que el PES se encuentra dentro del Despacho del Alcalde, y Secretaría General lo que hace es apoyar en las actuaciones administrativas, pero la delegación para contratar está en cabeza del alcalde; además, mencionó que de está forma también sucede con las demás Secretarías que no tienen la delegación.
5. Oficina Asesora de Gestión del Riesgo (OAGRD):
En este punto se dio un receso que duró 7 minutos mientras se entregó la documentación a los concejales. Luego, el jefe de la OAGRD, Fernando Abello, dio a conocer que el presupuesto inicial para 2020 fue de $8.916 millones, pero el presupuesto definitivo fue de $8.425 millones. Hasta el 31 de octubre la ejecución presupuestal correspondía a $4.647 millones, para un 56% de ejecución, teniendo en cuenta que no tiene gastos de funcionamiento.
Abello mencionó la ejecución correspondiente a algunos procesos misionales de la Oficina, sin embargo, los concejales Óscar Marín(Conservador) y Carlos Barrios (Cambio Radical) señalaron que los datos expuestos no concordaban con los entregados en los documentos, pues en el programa de conocimiento del riesgo, Abello informa que falta por ejecutar el 39%, mientras que el documento dice 50%.
Al respecto, Abello aclaró que estaba haciendo referencia a datos del mes de noviembre, mientras que el informe es hasta 31 de octubre. Luego, indicó que tiene la delegación para contratar hasta mínimas cuantías, pues el resto de contratación se da a través de Secretaría General, ya que la Oficina hace parte del Despacho; por otro lado, el presupuesto para 2021 es de $8.400 millones.
El concejal Marín expresó su preocupación por la rapidez con la que se aceleró la ejecución para cumplir las metas, pues en 19 días se ejecutó cerca de un 19%, situación que el Concejo había advertido. Además, pidió conocer si las dependencias cuya delegación se encuentra en Secretaría General han enviado oficios detallando sus necesidades para dar cumplimiento al Plan de Desarrollo.
El concejal Javier Julio (Coalición Alternativa) solicitó que se certifique si las contrataciones de las dependencias que no tienen delegación las firma Secretaría General o el alcalde.
Luego, los concejales Wilson Toncel (Cambio Radical) y David Caballero (Conservador) resaltaron que, pese a las 2 calamidades declaradas este año, la ejecución de la OAGRD apenas es cercana al 50%, por lo que la ejecución ha sido débil; en ese sentido, debe analizarse la trazabilidad de los procesos y la solicitud para 2021.
A continuación, la plenaria aprobó una proposición del concejal Lewis Montero (La U), adicionada por la concejal Gloria Estrada(Liberal), para reorganizar este ejercicio de control político y continuar las demás presentaciones de los funcionarios en la próxima sesión.
Continuando con el orden del día, fueron sometidos a votación los siguientes impedimentos:
- Impedimento de la concejal Carolina Lozano (ASI) para tramitar el Proyecto 047 relacionado con el DATT. Al someterlo a votación, el impedimento fue negado con 13 votos en contra, 2 a favor (Arboleda y Cassiani), y 3 ausentes (Curi, Niño y Toncel).
- Impedimento del concejal Fernando Niño (Conservador) para tramitar el Proyecto 047 relacionado con el DATT. Al someterlo a votación, el impedimento fue negado 15 votos en contra, 1 voto a favor (Arboleda), y 2 ausentes (Lozano y Curi).
Al respecto, el concejal Carlos Barrios (Cambio Radical) dejó constancia de que su impedimento ya fue aprobado en meses anteriores, por lo que continuará impedido para el Proyecto 053 que traslada recursos a la Contraloría.
Seguidamente, se dio lectura a los siguientes documentos:
- Solicitud de los concejales Fernando Niño (Conservador), Óscar Marín (Conservador) y Carolina Lozano (ASI) para declararse impedidos en los Proyectos 052 y 053, relacionados con la Contraloría, toda vez que existen procesos de responsabilidad fiscal en los que están vinculados.
- Oficio por el cual el Procurador Provincial informa a la Alcaldía el inicio de una acción preventiva sobre el cumplimiento de la Ley de Cuotas.
- Documento enviado por la Universidad de Cartagena, en respuesta a la proposición 195, donde informan que para conocer el estado de los convenios solicitados por la Corporación deben ser requeridos a la Administración.
- Proposición mediante la cual se cita a Secretaría General, Oficina Jurídica, firma que adelanta el alumbrado navideño, y consorcio de alumbrado público para que rindan informe sobre el convenio suscrito para instalación del alumbrado navideño.
La proposición fue presentada por los concejales Carlos Barrios (Cambio Radical), Liliana Suárez (ASI), Luis Cassiani (Cambio Radical), David Caballero (Conservador), César Pión (La U), Wilson Toncel (Cambio Radical), Hernando Piña (Liberal), Fernando Niño (Conservador), Laureano Curi (ASI), Lewis Montero (La U), Gloria Estrada (Liberal).
Además, la concejal Carolina Lozano (ASI) y Gloria Estrada (Liberal) realizaron adiciones sobre la armonización con el Plan de Desarrollo, la idoneidad de la empresa contratada, rubros que soportan el convenio, etc. Al someter la proposición a votación, fue aprobada con 13 votos a favor y 6 ausentes (Arboleda, Ariza, Julio, Piña, Reyes, Pión).
Agotado el orden del día, se levantó la sesión y se convocó para el viernes 20 de noviembre de 2020; a las 8:30 a.m., en las instalaciones del Concejo Distrital.
AUDIENCIAS PÚBLICAS VIRTUALES
- Proyecto de Acuerdo 052 “Por el cual se fija la nueva estructura organizacional, planta de cargos y escala salarial de la Contraloría Distrital de Cartagena”
Esta audiencia contó con la participación de 6 personas. Inicialmente, Clemente Polo, del Sindicato de Servidores Públicos de la Contraloría, señaló la inconveniencia del proyecto bajo los siguientes argumentos: falta de socialización con los funcionarios, ausencia de análisis en fase diagnóstica, ausencia de soporte técnico sobre los nuevos cargos y funciones, falta de disponibilidad presupuestal, y posible pérdida de derechos de carrera administrativa.
Como representante sindical, Fernando Batista, indicó que debe profesionalizarse la planta de personal de la Contraloría, como lo establece el Decreto 403 del 2020, pero el Proyecto 052 no lo contempla. A su vez, agregó que el proyecto no reglamenta las indemnizaciones o reubicaciones para los cargos que sean suprimidos.
Por otro lado, Maybeth Pérez aclaró que el proyecto adelanta una reorganización de la planta y no una reestructuración y aclaró que no se suprimirán cargos. Así mismo, Angélica Payares y Nicolás Martínez precisaron que se crearán 3 cargos y los 4 que se suprimirán se encuentran en vacancia definitiva, por lo que no cabe una indemnización.
Martínez también explicó que hace 4 años se realizó un análisis de entorno sobre las debilidades del ente de control, y no hay capacidad financiera para la profesionalización de la planta, además, indicó que el valor mensual por la planta de personal es de $82 millones y el proyecto propone que sea de $81 millones.
Finalmente, el contralor Freddy Quintero aclaró que el proyecto sí se socializó con los sindicatos antes de esta audiencia pública y el objetivo de la iniciativa es regular las inconsistencias e irregularidades salariales y de la escala de personal para generar una planta que sea eficiente y competente.
- Proyecto de Acuerdo 053 “Por medio del cual se realiza un traslado presupuestal entre unidades ejecutoras en el presupuesto de rentas, recursos de capital y recursos de fondo espaciales; las apropiaciones de funcionamiento y de servicio de la deuda, así como el plan de inversiones para la vigencia fiscal del 1° de enero de enero al 31 de diciembre de 2020 en el Distrito de Cartagena”
Esta audiencia no contó con intervenciones de ciudadanos, concejales o funcionarios.
Escrito por Diana Infante Del Río, investigadora del Observatorio al Concejo Distrital de Cartagena de Indias y a la Asamblea Departamental de Bolívar.
Ver anexos: ARTICULADO PROYECTO DE ACUERDO 052 – CONTRALORÍA
Ver anexos: EXPOSICIÓN DE MOTIVOS PROYECTO DE ACUERDO 052 – CONTRALORÍA
Ver anexos: PROYECTO DE ACUERDO 053 – TRASLADO PRESUPUESTAL
Dejar una Respuesta