Hora de inicio: 9:06 a.m.
Hora de finalización: 12:18 a.m.
Hoy en el Concejo Distrital se llevó a cabo un debate de control político acerca del fallo de Acción Popular de fecha 6 de marzo de 2013, que ordenó al hotel Hilton restituir 26.961 metros cuadrados arrebatados al mar en el barrio El Laguito. Al debate asistió el Secretario de Planeación, la directora de Oficina Jurídica del Distrito, el Personero y el Capitán de Puerto de Cartagena.
La introducción al debate estuvo a cargo de los concejales citantes William Pérez (La U) y Rafael Meza (Conservador). Pérez manifestó que habría sido importante contar con la presencia de algún representante de la Compañía Hotelera, sin embargo espera que este sea un debate constructivo donde la prioridad sea que el fallo emitido por el Consejo de Estado se cumpla, teniendo en cuenta que el plazo otorgado para el cumplimiento del mismo era el 31 de julio del presente año.
El concejal Meza aclaró que el Consejo de Estado ordenó a la compañía hotelera adquirir un terreno con la misma extensión y construir un parque destinado al uso y recreación de la comunidad en un plazo de tres años, que empezaron a correr desde el 31 de julio de 2014.
Además, el cabildante sugiere que se considere la opción de que la compañía pague el dinero al Distrito y que luego sea la Administración quien decida la ubicación del parque.
Iniciando las intervenciones de los funcionarios tomó la palabra la jefe de la Oficina Jurídica, María Eugenia García, quien explicó que en el año 2006 se produce la sentencia en primera instancia donde se declara que no existe una violación de derechos colectivos, sin embargo en el 2013 el Consejo de Estado da el fallo en segunda instancia que revoca el anterior. Posteriormente en el 2014 se convoca un Comité de Verificación conformado por la DIMAR, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Compañía Hotelera Cartagena S.A., la Procuraduría Delegada para asuntos civiles de la Procuraduría General, el actor popular y un magistrado conductor.
La funcionaria manifiesta que en el 2016 mediante un memorando de entendimiento, la Compañía Hotelera y el Distrito acuerdan que la Secretaría de Planeación acompañe el proceso y a la Compañía para conseguir un lote que cumpla con las reglas del POT.
García aclaró que el terreno en cuestión no puede ser un bien del Distrito y resaltó que es una responsabilidad de la Compañía conseguir y comprar dicho lote. Finalizó explicando que en septiembre de este año se realizará una audiencia de verificación en la que ya debe haber una propuesta concreta sobre dónde se realizará el parque que deberá ser administrado por el Distrito durante 30 años.
Por su parte, el Secretario de Planeación, Leopoldo Villadiego, explicó que la propuesta de la Compañía de cumplir con la sentencia en predios vinculados al macro-proyecto de interés social “Ciudad Bicentenario” trasgrediría a lo dispuesto en el fallo y resaltó que el Distrito no debe ceder terrenos puesto que no se estaría cumpliendo con lo dispuesto por el Consejo de Estado ya que en la sentencia es claro que la Compañía está obligada a compensar al Distrito mediante la construcción de un nuevo espacio.
Villadiego señaló que las áreas de la ciudad que de acuerdo al POT están permitidas para desarrollar un parque y que a su vez cuentan con el área requerida por la sentencia son 4: Zona de protección del Canal Calicanto, Lote Las Brisas-Nueva Granada, San José de los Campanos y Zona verde de Cerro de Albornoz.
En representación de la DIMAR tomó la palabra el Capitán de Navío Pedro Prada, quien precisó que el área que debe ser adquirida por la Compañía y que corresponde al área que debe tener el parque es de 17.145 metros cuadrados no restituibles y señaló que el paso a seguir era la adquisición del lote con las características planteadas, para lo cual la Compañía contaba con tres meses a partir del 3 de marzo de 2017 para ubicar y adquirir el predio, lo cual debía llevarse a cabo en coordinación con la Secretaría de Planeación.
Posteriormente, se le da el uso de la palabra a Cristian Barrios, representante del demandante Norberto Gari, quien expresó que hasta el momento el mayor obstáculo para dar cumplimiento al fallo de la acción popular realizada en el 2001 ha sido la Alcaldía Mayor de Cartagena representada en la Oficina Jurídica y la Secretaría de Planeación, toda vez que han intentado “imponer” cuatro lotes como opciones únicas para la construcción del parque. Barrios explicó que estos cuatro lotes fueron objeto de estudio por parte de un experto quien determinó que no son aptos para la construcción de dicho parque.
A continuación, la directora de Oficina Jurídica rechazó la posición de Barrios, y además cuestionó que la Compañía Hotelera al tiempo que hace parte del Comité de verificación, haya interpuesto una demanda de reparación directa en contra del Distrito con una pretensión de 111 mil millones de pesos, basado en confianza legítima.
Por su lado, el Personero Distrital William Matson, en cuanto a las acciones de la Personería para dar cumplimiento al fallo, expresó que en la sentencia se escogió a la Procuraduría como órgano encargado de hacer seguimiento a su cumplimiento, motivo por el cual la Personería no tiene competencia en el caso.
Seguidamente se abre el espacio para las intervenciones de los concejales, iniciando con el concejal citante William Pérez (La U) quien expresó que desde el principio del proceso la Compañía Hotelera ha demostrado la intención de querer incumplir el fallo, a través de la presentación de herramientas dilatorias como la solicitud de aclaratoria de sentencia y una tutela.
Para Pérez el Secretario de Planeación podría estar incurriendo en un error al proporcionarle opciones de lotes a la Compañía, teniendo en cuenta que la sentencia es clara en decir que deben adquirir el lote de manera independiente. Además expresó que considera que existe una falsedad ideológica de parte de la Compañía al manifestar que el plazo para dar cumplimiento al fallo inicia una vez se adquiera el terreno y no desde el momento en que se dicta la sentencia.
El cabildante finalizó recordando que en la sentencia la construcción del parque es solo una de las obligaciones estipuladas y no se le ha dado cumplimiento a ninguna de ellas.
Por su parte, el concejal citante Rafael Meza (Conservador) solicitó a la Directora de Oficina Jurídica estudiar la posibilidad de presentar una acción de reparación directa contra la Compañía Hotelera, pues considera que es pertinente, teniendo en cuenta que continúan usufructuando espacio público. El cabildante también propone que este debate se realice nuevamente en el próximo periodo de sesiones ordinarias para realizar seguimiento al caso.
Posteriormente tomó la palabra el concejal Rodrigo Reyes (Conservador) quien expresó que en su momento, la DIMAR autorizó al Hotel Hilton para rellenar las playas lo cual llama la atención del cabildante puesto que es usual que la DIMAR otorgue autorizaciones de este tipo a grandes empresas y personas de dinero mientras que los nativos de escasos recursos son atacados por los mismos motivos, como ocurre en la zona norte de la ciudad.
Reyes manifestó su preocupación por las playas de Cartagena pues considera que diferentes empresas y particulares se las están tomando. Finalizó solicitando que se envié el acta de la sesión a la Fiscalía.
Posteriormente, el concejal Edgar Mendoza (Conservador) hace énfasis en cuatro puntos:
- Analizar otro criterio de compensación u otras posibilidades de cumplimiento del fallo.
- Que si el magistrado de Primera Instancia conoció el proceso y en la actualidad hace parte del Comité de Verificación, se analice la opción de solicitarle que se declare impedido.
- Dar cumplimiento al Art. 41de la Ley 742 del 98 donde se contemplaría la posibilidad de arresto o multa al gerente o representante legal de la cadena hotelera por no darle cumplimiento a la sentencia.
- Necesidad de analizar casos similares que se dan en la ciudad, como el del Hotel Las Américas, para evitar que particulares continúen apropiándose del espacio público.
Por otro lado, el concejal Javier Curi (Liberal) propuso a la directora de la Oficina Jurídica analizar el Acuerdo 030 de 2006 que fue expedido para dar soluciones a situaciones relacionadas con baldíos en suelos urbanos. El cabildante considera que si el terreno en cuestión es considerado un baldío este Acuerdo podría ser una herramienta y marco útil a la hora de encontrar una salida a la situación con la Compañía Hotelera.
Finalmente el concejal Jorge Useche (Conservador) propone que se designe una comisión accidental que asista a los Comités de Verificación, para así realizar seguimiento al caso.
La comisión designada por el Presidente de la Corporación quedo conformada por los concejales William Pérez, Rafeal Meza, Duvinia Torres y Jorge Useche.
Agotado el orden del día se levantó la sesión y se convocó para el jueves 13 de julio, a partir de las 8:30 a.m., en las instalaciones de la Corporación.
Ver sesión aquí: https://www.youtube.com/watch?v=6WUGCHM49zo
Escrito por Alejandra López, coordinadora del Observatorio al Concejo de Cartagena y Asamblea de Bolívar.
Dejar una Respuesta